Решение по делу № 2-174/2023 от 27.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <обезличено> от <дата обезличена>.

03RS0054-01-2022-003372-43 Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 февраля 2023 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – адвоката Волосновой Ю.В.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> <№> в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 600 руб. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон. Так, <дата обезличена> между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства марки «ВАЗ/LADA 2170/Priora», госномер <№>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ <№>. <дата обезличена> в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от <дата обезличена>, в связи с чем <дата обезличена> в установленный законом срок, транспортное средство заявителя марки «Ниссан Эксперт», госномер <№> было осмотрено, после чего составлен акт осмотра, с результатами которого ФИО2 был ознакомлен и согласен. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и соответствовали требованиям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя не было. У Общества отсутствует договор с какой-либо иной станцией технического обслуживания в <адрес обезличен>. Согласия на выдачу направления на станцию не соответствующую требованиям закона заявитель Обществу не давал. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у страховщика отсутствовала. В рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку ни одна из станций с которыми у Ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями отвечающими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, в подданном первичном заявлении о страховой выплате от <дата обезличена> заявитель изначально выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении. Особое внимание АО «СК «Астро-Волга» обращает внимание на то, что ФИО2 в своей претензии в адрес общества и в обращении в службу финансового уполномоченного указывает на то, что «Изначально настаивал на страховой выплате в натуральной форме, однако проведение восстановительного ремонта его транспортного средства страховщик не организовал, оформленное надлежащим образом направление на СТОА не выдал», что является ложным. ФИО2 ни в первичном заявлении о страховом возмещении, ни в своей претензии не требовал выдать ему направление на ремонт. Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» обращает внимание на то, что транспортное средства марки «Ниссан Эксперт», госномер <№>, является праворульным, <дата обезличена> года выпуска, что само по себе удлиняет срок поставки и отсутствие данных деталей вовсе, в связи с модификацией транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховая компания перечислила на расчетный счет сумму в размере 99 600 руб. в установленный законом срок. <дата обезличена> в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступила телеграмма о проведении осмотра <дата обезличена>, в связи с чем, <дата обезличена> был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому дополнительных повреждений не установлено, с чем ФИО2 был ознакомлен и согласен. Далее, в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, выплате страхового возмещения без учета износа ТС, неустойки, а также оплате юридических услуг. Письмом от <дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» в адрес заявителя направило мотивированный ответ. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 207 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 111 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 264 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Это послужило основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 11 600 руб. Однако, АО «СК «Астро-Волга» не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от <дата обезличена>, взятое финансовым уполномоченным за основу, необоснованно и не соответствует Положению Банка России от <дата обезличена> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Просит об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-128586/5010-007 от <дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. При этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав требования в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Однако возражением от <дата обезличена> просят отказать в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга», поскольку целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ПроЭксперт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от <дата обезличена> №У-22-128586/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-П. оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Также тот факт, что экспертом ООО «ПроЭксперт» не дана подписка по ст. 307 УК РФ никоим образом не является основанием для признания экспертного заключения необъективным и необоснованным и не является основанием к назначению судебной экспертизы. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, АО «СК» Астро-Волга» представил рецензию. Вместе с тем выводы, изложенные вы указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленном ООО «ПроЭксперт». Считают, что доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» требования Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, при этом заявлением от <дата обезличена> ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – адвоката Волоснову Ю.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федеральный закон от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С <дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 18.30 часов по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/LADA 2170/Priora», госномер <№> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Эксперт», госномер <№>, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Ниссан Эксперт», госномер <№>, принадлежащее ФИО2

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии <№>.

В связи с этим <дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>, на основании которого <дата обезличена> в установленный законом срок транспортное средство заявителя марки «Ниссан Эксперт», госномер <№>, было осмотрено и составлен акт осмотра, с результатами которого ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Как следует из платежного поручения <№> от <дата обезличена>, АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 99 600 руб.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи, с чем <дата обезличена> направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» телеграмму о проведении дополнительного осмотра транспортного средства <дата обезличена> в 18.00 часов, по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из акта <№> осмотра поврежденного имущества от <дата обезличена>, дополнительных повреждений не обнаружено, с чем ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись ФИО2 в акте осмотра.

<дата обезличена> в адрес АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 направлена претензия о выплате убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также о взыскании расходов.

При этом письмом от <дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» было отказано в доплате страхового возмещения, на том основании, что у страховой компании отсутствовала объективная возможность выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из станций с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует критерию доступности для проведения восстановительного ремонта, длина маршрута от места ДТП и места Вашего жительства до СТО превышает 50 км.

Однако, не согласившись с ответом АО «СК «Астро-Волга» об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО2 <дата обезличена> обратился в Службу финансового уполномоченного.

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ФИО2 с привлечением экспертной организации ООО "ПроЭксперт".

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <№> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 207 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 111 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 264 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата обезличена> <№> требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично: с АО «СК «Астро-Волга» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

При этом АО «СК «Астро-Волга» заказало в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовку рецензии, согласно которой заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, а именно при проведении экспертизы эксперт ФИО1 производит исследование материалов, предоставленных заказчиком, при этом осмотр транспортного средства он не производит. При составлении расчета эксперт использует не актуальный каталожный номер переднего бампера (<№>), согласно актуальным каталогам производителя в программном комплексе NISSAN LIVE ONLINE было установлено, что каталожный номер <№> был заменен производителем на каталожный <№>. Эксперт использовал более затратный вариант запчасти, что при прочих равных нецелесообразно с экономической точки зрения. В своем заключении эксперт включает в расчет ряд элементов и использует запчасти, применение которых экономически нецелесообразно, что в целом противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» <№> от <дата обезличена> не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов.

Давая оценку представленной АО «СК «Астро-Волга» рецензии ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от <дата обезличена>, суд исходит из того, что объектом ее исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не повреждения транспортного средства, выводы, изложенные в рецензии, являются частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и носят предположительный характер, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения эксперта.

При этом из разъяснений по экспертному заключению от <дата обезличена> <№>, данных генеральным директором ООО «ПроЭксперт» ФИО1 следует: 1. доводы о проведении исследования при производстве экспертизы посредством анализа представленных заказчиком материалов без проведения осмотра ТС не противоречат положениям «Единой методики», согласно п.2.3 которой в случаях, когда осмотр невозможен, установление повреждений ТС допускается без его непосредственного осмотра – на основании представленных фото-, видеоматериалов, на которых зафиксированы повреждения ТС, соответственно, они не являются констатацией выявления несоответствия рецензируемого заключения требованиям действующего законодательства. 2. Доводы о применении при производстве расчета по определению стоимости восстановительного ремонта некорректного номера переднего бампера являются поверхностными и необоснованными с технической точки зрения, так как деталь с каталожным номером «<№>», который заявляемо является заменой примененного при расчете каталожного номера «<№>», не доступна к заказу и не поставляется в Российскую Федерацию. Единственным источником, который позволяет установить стоимость детали с номером «<№>» и на который ссылается рецензент в своей рецензии, является интернет-сайт «www.impex-jp.com». Однако, при этом рецензент поверхностно относясь к поставленной задаче не обращает внимание, либо умышленно игнорирует тот факт, что в разделе «Новости» на указанном сайте имеется информация о том, что с <дата обезличена> поставщик «IMPEX JAPAN» прекратил поставки товара в Россию, Украину и Беларусь, а данные представленные на сайте являются исключительно ознакомительной информацией. Кроме того, необходимо отметить, что каталог предприятия-изготовителя, на который ссылается рецензент и откуда он черпает информацию о наличии замены каталожного номера производителем, не содержит данных о дате замены каталожного номера, соответственно, установить являлся ли актуальным каталожный номер «<№>» на дату ДТП и была ли произведена замена каталожного номера «<№>» по состоянию на указанную дату, не представляется возможным. Вышеизложенное в совокупности однозначно указывает об отсутствии каких-либо оснований для применения при расчете комплектующего изделия с каталожным номером «<№>», указанного рецензентом, поскольку данная деталь не доступна для потребителя в пределах РФ, а проверить его актуальность по состоянию на дату ДТП не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение ООО «ПроЭксперт», положенное в основу решения финансового уполномоченного, является допустимым доказательством, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы и довод АО «СК «Астро-Волга» в том, что проведенная экспертиза Финансовым уполномоченным не соответствует требованиям Положения банка России от <дата обезличена> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд находит необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд достаточных оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от <дата обезличена> не усматривает и находит требование АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от <дата обезличена> неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№> от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев