Решение по делу № 2-325/2025 от 19.05.2025 - об оспаривании действий инспектора ДПС при эвакуации автомобиля на штрафстоянку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-325/2025

76RS0008-01-2025-000015-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), УМВД России по Ярославской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское), инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГУОБДД МВД России об оспаривании действий инспектора ДПС при эвакуации автомобиля на штрафстоянку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам ГПК РФ (л.д.82).

ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское), просит: признать незаконными действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос.Петровское) ФИО2 по эвакуации автомобиля на штрафстоянку; взыскать материальный ущерб в размере 73921 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требования указано, что <дата скрыта> принадлежащая истцу автомашина ТС была припаркована на <адрес скрыт>. Около 19.20 истец прибыл на место, где стоял его автомобиль. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку по причине того, что в отношении лица, управляющего транспортным средством, составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Истец сообщил инспектору ДПС о том, что автомашина принадлежит ему на праве собственности и он готов забрать автомашину прямо сейчас и перевезти по месту своего жительства. Инспектор ДПС отказал истцу в передаче автомашины. Истцу не был предоставлен протокол задержания транспортного средства. Не был составлен акт приема-передачи автомашины, в котором описываются все повреждения, имеющиеся у транспортного средства до эвакуации. Машину не опечатали. При приеме автомашины на штрафстоянке были обнаружены повреждения заднего бампера, до эвакуации данного повреждения не имелось. Истец считает, что инспектор ДПС нарушил порядок задержания транспортного средства, утвержденный ст. 27.13 КоАП РФ. В результате неправомерных действий инспектора ДПС истцу был причинен материальный ущерб в размере 73921 руб., из которых на оплату эвакуации - 15228 руб., на оплату стоянки - 5893 руб. Стоимость нового бампера 2400 руб. Моральный вред оценивает в размере 100 000 руб., исходя из своего возраста (83 года), плохое самочувствие и бессонница.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, уведомлен судом надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Ярославской области, ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское), инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГУОБДД МВД России, в судебном заседании представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, остальные представители, инспектор ДПС в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, представитель ГУОБДД МВД России просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2 в предварительном судебном заседании 09 апреля 2025 года присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что <дата скрыта> он совместно с инспектором АМ на служебной автомашине ехали по маршруту патрулирования в сторону <адрес скрыт>, перед ними ехала автомашина ТС, пересекла сплошную линию разметки, повернула налево. Включив маячки, патрульный автомобиль ГИБДД проследовал за автомашиной ТС, водитель которой по требованию сотрудников ГИБДД остановился, скрыться не пытался. Установили водителя, им оказался ФИО5, по базам проверили его, выяснили о том, что он лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>. От управления транспортным средством ФИО5 был отстранен, о чем был составлен соответствующий протокол. Было установлено, что полис ОСАГО не оформлен, в связи с чем, в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>. К моменту приезда собственника транспортного средства административный материал практически был оформлен, составлен протокол о задержании транспортного средства, был вызван эвакуатор, передать транспортное средство собственнику не представилось возможным, поскольку у собственника отсутствовал полис ОСАГО, о чем истцу было разъяснено, другое лицо, которое имело и водительское удостоверение и полис ОСАГО, заявлено не было. Перед эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку автомобиль был осмотрен, повреждения были зафиксированы в протоколе задержания транспортного средства, в котором указано о том, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: повреждения ЛКП и сколы по всему кузову, левое заднее крыло, передний правый брызговик. Инспектор пояснил о том, что царапины, сколы имелись по всему кузову, бампер относится к нему, следовательно, были и в области заднего бампера. Сильных повреждений бампера не имелось. Повреждения, которые указаны в протоколе задержания транспортного средства, не оспаривались водителем, до которого они были доведены.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральное Казначейство РФ, ООО "СпецАвто", ФИО5, в судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 поддержал позицию истца, просил удовлетворить его требования, остальные в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней обязательных условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают её от общих правил деликтной ответственности, но при этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, перечисленных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней специальных условий. Основанием для наступления ответственности по общим основаниям за причинение вреда является наличие вины должностных лиц в их действиях или бездействиях.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

То есть обязательным условием наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является не только противоправность действий должностных лиц, но и наличие вины должностных лиц, причинивших вред.

Материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> во время несения службы инспекторов ФИО2 и АМ в 18:40 на <адрес скрыт> был выявлен водитель автомашины ТС ФИО5, который будучи лишенным права управления, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел разворот, пересек линию разметки 1.1 (л.д.65-70).

Согласно ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

За нарушения ПДД РФ в соответствии с нормами КоАП РФ в отношении ФИО5 были составлены административные материалы, в частности был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно ч.5 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст. 27.13 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.7 ст. 27.13 КоАП РФ Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан предъявить для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 (1) ПДД РФ).

Установлено, что собственником транспортного средства ТС с <дата скрыта> является ФИО1

Истец, заявляя исковые требования, полагает, что инспектором ДПС ФИО2 был нарушен порядок задержания транспортным средством, утвержденный ст. 27.13 КоАП РФ. В обоснование этого истец ссылается на то обстоятельство, что истец до передачи транспортного средства на штрафстоянку сообщил инспектору ДПС ФИО2 о том, что является собственником транспортного средства и имеет водительское удостоверение, в связи с чем, просил инспектора передать ему транспортное средство. В подтверждение этого в предварительном судебном заседании 09 апреля 2025 года была просмотрена видеозапись (протокол предварительного судебного заседания от 09.04.2025г.,л.д.79). Присутствующий при просмотре инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что этот разговор с собственником автомобиля имел место после оформления административного материала.

Установлено, что задержание транспортного средства произведено в связи с совершением водителем транспортного средства правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, что соответствует требованиям, предусмотренным <данные изъяты>.

Задержание транспортного средства происходило в присутствии водителя транспортного средства ФИО5, который в дальнейшем от подписи и получении копии протокола о задержании транспортного средства отказался. Процедура оформления задержания транспортного средства происходила в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали своими подписями всю законность произведенных при этом действий инспектора ДПС ФИО2

Та информация, которая должна быть отражена в протоколе задержания транспортного средства в силу <данные изъяты>, в составленном инспектором ДПС ФИО2 протоколе задержания транспортного средства, имеется (л.д.65, оборотная сторона).

В связи с отказом от получения копии протокола задержания транспортного средства ФИО5, копия протокола была направлена по месту его жительства, о чем имеется соответствующая отметка в самом протоколе.

В силу ч.7 ст. 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида должна быть вручена лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ФИО5), а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (представителю ООО "СпецАвто").

Вручение копии протокола о задержании транспортного средства его собственнику (в данном случае истцу) не предусмотрена. Такое вручение имело бы место быть в случае составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. В рассматриваемом судом случае протокол задержания транспортного средства составлен в присутствии водителя и решения о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу (истцу) принято не было.

В связи с чем, инспектор ДПС ФИО2 законно принял решение о не вручении копии протокола о задержании транспортного средства его владельцу (ФИО1).

Довод истца о том, что не составлялся акт приема-передачи автомашины, машина не была опечатана, что свидетельствует о нарушениях со стороны инспектора ДПС ФИО2, то суд находит данный довод необоснованным, поскольку при задержании транспортного средства инспектор обязан составить протокол, в котором обязан отразить всю информацию, что должна быть указана в силу закона, в том числе указать сведения о транспортном средстве, включающие о повреждениях, что имеются на момент задержания, обязан передать копию протокола лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Составление других документов и исполнения других действий КоАП РФ не предусмотрено.

Установлено, что истец на место административного правонарушения прибыл около 19.20 как он указывает в иске, при этом более точное время истцом не сообщено и убедительных доказательств реального времени появления истца на месте административного правонарушения суду не представлено.

Как установлено из пояснений инспектора ДПС ФИО2 истец появился на месте административного правонарушения после оформления административного материала, в том числе после составления протокола задержания транспортного средства, фактически ждали приезда организации, которой предстоит передать транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку. Обратное стороной истца не опровергнуто.

Не опровергнуто стороной истца и то обстоятельство, что истец при себе не имел полиса ОСАГО, а также водительского удостоверения. Предъявил лишь паспорт. Факт наличия у истца права управления транспортным средством (водительское удостоверение) у инспектора ДПС ФИО2 сомнения не вызывал. Данная информация отражена в официальных базах ГИБДД. отсутствие полиса ОСАГО сам истец не отрицал. Инспектор пояснял истцу о том, что вправе передать транспортное средство только лицу, имеющему статус водителя (водительское удостоверение) и имеющему полис ОСАГО, то есть застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Другое лицо, которое бы отвечало всем требованиям, в силу которых могло быть допущено к управлению транспортным средством, и решение о задержании такого транспортного средства в связи с его передачей данному лицу могло быть прекращено, сообщено не было.

Представитель истца по доверенности ФИО3 полагал, что наличие у истца статуса водителя являлось достаточным для принятия решения о прекращении задержания транспортного средства и передачи его истцу, который являлся и его владельцем. Что наличие полиса ОСАГО не является основанием к ограничению водителя управления транспортным средством. Что инспектор должен был разъяснить истцу о том, что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, но ограничивать его в управлении транспортным средством не имел права.

Вместе с тем, в рассматриваемом судом случае истец не являлся водителем транспортного средства, водителем являлся его сын ФИО5, который и был отстранен от управления транспортным средством и в отношении которого было принято решение о задержании транспортного средства. Следовательно, инспектор не ограничивал истца в праве управления транспортным средством. К моменту прибытия истца на место правонарушения инспектором уже было принято решение о задержании транспортного средства. Данное решение им было принято законно, поскольку сам ФИО5 не сообщал инспектору ДПС о том, что имеется другое лицо, в том числе его отец ФИО1, которому можно передать право управления транспортным средством. В связи с чем, для отмены (прекращения) задержания транспортного средства лицо, которому оно могло быть передано, должно было предъявить не только водительское удостоверение (подтвердить специальный статус водителя), но и предъявить страховой полис ОСАГО, подтвердить выполнение обязанности как водителя механического средства по страхованию гражданской ответственности, которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Требование инспектора ДПС о предъявлении ФИО1 страхового полиса ОСАГО являлось законным. Данное требование выполнено не было, следовательно, инспектор ДПС законно не прекратил задержание транспортного средства и передал его ответственному лицу для перемещения на специализированную стоянку.

Дополнительно суд отмечает и то обстоятельство, что стороной истца не доказан сам факт получения заявленных повреждений именно в момент перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, то есть что они имели место до эвакуации транспортного средства. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль до эвакуации имел повреждения, в т.ч. повреждения ЛКП и сколы по всему кузову, что царапины, сколы имелись по всему кузову, бампер относится к нему, следовательно, были и в области заднего бампера. Сильных повреждений бампера не имелось. В предварительном судебном заседании 09 апреля 2025 года была просмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент, когда истец забирал транспортное средство со специализированной стоянки и обнаружил на заднем бампере повреждение. При этом данное повреждение еле заметно, располагалось внизу заднего бампера. как пояснил инспектор ДПС ФИО2 после просмотра видео записи, что данное повреждение могло быть в момент задержания транспортного средства, поскольку кузов автомобиля имел повреждения, в т.ч. и задний бампер, но данное повреждение еле заметно, располагается внизу, осмотр производился в вечернее время суток, могло и не бросится ему в глаза. При установленных обстоятельствах, исключить с абсолютной вероятностью тот факт, что на момент задержания транспортного средства указанное истцом повреждение отсутствовало нельзя. Дополнительно доказательств опровергающих сто процентов данный факт стороной истца не представлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что действия инспектора ДПС ФИО2 по эвакуации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, признаны судом законными, самим истцом не доказано то, что выявленное истцом повреждение отсутствовало на момент эвакуации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконными действия инспектора ДПС ФИО2 по эвакуации автоомбиля истца, взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с этим, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) (ИНН <***>), УМВД России по Ярославской области (ИНН <***>), ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) (ИНН <***>), инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2 (ИНН<***>), ГИБДД УМВД России по Ярославской области (ИНН <***>), ГУОБДД МВД России (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года