дело № 2а-103/2025 (2а-1313/2024)

11RS0020-01-2024-002669-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 10 января 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство <Номер>, возбужденное <Дата> на общую сумму . в отношении ФИО1. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении нее временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного производства от <Дата> <Номер>, а также предупреждена, что в отношении нее может быть установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, представленное ей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Меры к погашению задолженности должником не принимаются. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <Номер>-СД.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в суд не представила.

АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата> на основании исполнительной надписи нотариуса <Номер> от <Дата> выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) суммы долга в размере . в отношении должника ФИО1, <Дата> г.р., возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП. Копия постановления направлена <Дата> должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником <Дата>.

<Дата> на основании исполнительной надписи нотариуса <Номер> от <Дата> выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) суммы долга в размере . в отношении должника ФИО1, <Дата> г.р., возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП. Копия постановления направлена <Дата> должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником <Дата>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство <Номер>

С учетом вышеизложенного, ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, общая сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства составила .

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного производства от <Дата> <Номер> а также предупреждена, что в отношении нее может быть установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, представленное ей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела, сведений о добровольном исполнении ФИО1 требований исполнительных документов либо о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, не представлено.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку задолженность ею не погашена, достаточных мер для погашения задолженности принято не было. Наряду с этим, суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывает соразмерность временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, связанным с исполнением денежного взыскания, которое в настоящее время не исполнено, а также длительность его неисполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Отделения судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1 ( ) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <Номер>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение изготовлено к 17 часам 30 минутам 13 января 2025 года.