Дело № 2-9168/2024
<№ обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9168/2024 по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 23.04.2010 Бутырским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-1033/2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2007, в размере 314 639,93 руб. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу. 28.12.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований) № 189/Д/21. 13.01.2022 АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору <***> от 26.10.2007. 28.06.2022 в рамках дела №2-1033/2010 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Сармат», в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28.12.2021.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2010 по 07.08.2023 в размере 318 679,02 руб., с 08.08.2023 до погашения задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 руб.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 08.07.2024 по делу №2-2473/2024 исковые требования ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 01.10.2024 заочное решение от 08.07.2024 отменено.
Представитель истца ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, пояснил, что кредит погашен 12.01.2012.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
По смыслу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314639,93 руб. и уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 6346,40 руб.
Заочное решение суда от 23.04.2010 вступило в законную силу 13.12.2010.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 произведена замена ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Сармат».
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 по материалу № 13-0701/2022 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1033/2010.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.04.2010 по гражданскому делу № 2-1033/2010. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.
ФИО1 предоставил в материалы дела копию ответа АКБ «Абсолют Банк» от 12.01.2012, согласно которому подтверждено полное погашение 12.01.2012 ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2007.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец просит взыскать проценты за период с 13.12.2010 по 07.08.2023.
Настоящий иск зарегистрирован в суде 28.08.2023 (первоначально в Долгопрудненском городском суде Московской области), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Обращаясь с иском, истец указывал на наличие права на получение процентов в связи с заключенным договора уступки прав (требований), вместе с тем, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 по материалу № 13-0701/2022 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1033/2010.
Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление исковых требований о взыскании процентов.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.
Судья О.М. Кульбака