Решение по делу № 2-3526/2023 от 26.06.2023

Дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора ФИО4.

истца ФИО1

представителя истца ФИО5

представителя ответчика АО "Управление строительства и механизации №" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Управление строительства и механизации №" о восстановление на работе, признании приказа незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, расторжении договора по инициативе работника, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «УСМ №» расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, по соглашению сторон в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по соглашению сторон; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истица просит:

- признать незаконным приказ о расторжении трудового договора (увольнении) №

- обязать ответчика восстановить истца в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца;

- расторгнуть трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком по инициативе работника (истца) и считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рабочих дня

<данные изъяты>

Как указывает истица в своем иске, в ее адрес стали поступать требования о выполнении обязанностей, не предусмотренные ее должностной инструкцией, в октябре <данные изъяты> она узнала, что ее должность вакантна, в декабре <данные изъяты> работодатель ей сообщил о расторжении с ней трудовых отношений, в адрес руководителя была направлена претензия о расторжении договора по соглашению сторон с выплатой среднего месячного заработка, ответ не поступил, в дальнейшем она находилась на больничной. В январе <данные изъяты> по выходу из больничного она обнаружила на своем рабочем месте постороннего человека, после его покинула здание, на работу больше не выходила.

В судебном заедании истец и представитель истца настаивали на уточненных требованиях в заявленной редакции.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

ФИО1 принята на работу в АО «УСМ №» на должность начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно пункта 4.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлено рабочее время с <данные изъяты>, с перерывом для отдыха и питания с <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности (ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у начальник отдела кадров ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта А пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на рабочее место к <данные изъяты>, принесла закрытый листок нетрудоспособности для расчета пособия, в <данные изъяты> рабочее место покинула. Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела кадров ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С тех пор ФИО1 на работе не появлялась и отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в рабочие дни.

Факты отсутствия на рабочем месте ФИО1 в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте начальника отдела кадров ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 затребованы письменные объяснения:: требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, требование о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма № о даче письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения оператора телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма № не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1, указанной в качестве контактной в Анкете на должность начальника отдела кадров, направлено требование о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Электронное сообщение получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма № с требованием дать письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлены ФИО1 почтой России (опись почтового отправления <данные изъяты>

Указанные требования получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

По истечении двух рабочих дней с даты получения требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № письменные объяснения ФИО1 не предоставлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты: № №, №, №, №

Факты отсутствия на рабочем месте ФИО1 в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте начальника отдела кадров ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 затребованы письменные объяснения: требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования о даче письменных объяснений на адрес электронной почты ФИО1, указанной в качестве контактной в анкете на должность начальника отдела кадров, получены адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма № о даче письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «УСМ №» посетили место проживания ФИО1, о чем составлен Акт посещения места проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира закрыта, никто не отозвался.

Требования о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № направлены ФИО7 почтой России ДД.ММ.ГГГГ (описи почтовых отправлений <данные изъяты>

Указанные требования получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>

На указанные требования ответа от ФИО1 также представлено не было.

Требования о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО7 почтой России ДД.ММ.ГГГГ (опись почтового отправления №).

Указанные требования получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №).

На указанные требования ответа от ФИО1 также представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 представителем АО «УСМ №» совершен телефонный звонок, о чем составлен Акт о связи по телефону с начальником отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. разговора не было.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 представителем АО «УСМ №» повторно совершен телефонный звонок, о чем составлен Акт о связи по телефону с начальником отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разговора ФИО1 объяснила отсутствие на работе тем, что ее машину не пускают на территорию и тем самым препятствуют ее проходу на рабочее место. Также ФИО1 пояснила, что ее работу выполняет другой человек.

Факт телефонного разговора истец подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Однако, данные доводы истца опровергается тем, что в день появления на работе она прошла в здание, к своему рабочему месту.

В ходе просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ также установлено что истец свободно передвигалась по территории здания, вошла в кабинет, где увидела с ее слов постороннего человека за ее рабочим столом.

Сам по себе факт нахождения за рабочим столом иного лица, не свидетельствует о недопуске ее на рабочее место.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представила.

На основании Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ АО «УСМ №» проведено служебное расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении начальником отдела кадров ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно, в связи с отсутствием начальника отдела кадров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня с <данные изъяты>

Таким образом, начальник отдела кадров АО «УСМ №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня с <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте.

Как пояснила истец она после ДД.ММ.ГГГГ на работу она больше не возвращалась, так как ей сказали, что ее пускать не будут, после этого в марте <данные изъяты> года она обратилась в суд, считает срок не пропущенным. Истец также поясняла, что осознавала факт того, что не выходит на работу в отсутствие оснований для этого, но к работодателю с соответствующими заявлением, в том числе о простановке работы, не обращалась, письменные объяснения также направляла.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, зная о том, что законны оснований для невыхода на работу у нее отсутствуют, на работу не ходила, заявление о приостановке работы не подавала, в правоохранительные и иные органы по недопуску на работу не обращалась.

Факты недопуска на рабочее место в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Позиция истца об отсутствии пропуска срока для подачи заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Требования о даче письменных объяснений направлялись ответчиком ФИО1 неоднократно направлялись до получения им копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца неоднократно на протяжении длительного времени направлялись телеграммы о даче объяснений, осуществлялись звонки на телефон, направлялись письма на электронный адрес, сотрудниками ответчика осуществлялся выход по месту жительства истца, от получения которых истец уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлены ФИО1 почтой России (опись почтового отправления <данные изъяты>

Вопреки утверждениям истцы, ею не подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, а досудебная претензия с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон, выплатить пять окладов в размере <данные изъяты> руб., выплатить заработную плату за фактически отработанное время, выплатить отпускные, выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие расходы на оплату юридических услуг.

Работодатель ответил на претензию истицы, полученную ДД.ММ.ГГГГ в ответе (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления) АО УСМ №»

Вместе с тем, ФИО1 имела возможность обратиться к работодателю за выдачей трудовой книжки, получении копии приказа об увольнении непосредственно после получения ею уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, но это ею не было сделано. ФИО1 занимала должность начальника отдела кадров АО «УСМ №» и в соответствии с квалификационными требованиями (п.2.2.1, должностной инструкции) обязана знать трудовое законодательство, в том числе нормы, регламентирующие увольнение работника, получение им трудовой книжки после увольнения, ознакомление с приказом об увольнении и получение его копии у работодателя, сроков обжалования увольнения, порядка возложения дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах срок давности обращения за защитой нарушенных прав начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после получения ФИО1 уведомления № от <данные изъяты>), когда она могла явиться за трудовой книжкой к работодателю либо направить письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности, так как приказ об увольнении истица получила ДД.ММ.ГГГГ, с требованием именно о восстановлении на работе обратилась суд с порядке уточнения только ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском срока более двух месяцев) - было отказано в принятии, принято требование о восстановлении на работе в порядке уточнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что она опасалась обращаться к работодателю, суд находит несостоятельными и неподтвержденными в ходе рассмотрения дела, поскольку истица в правоохранительные органы не обращалась, также письменно не уведомляла работодателя о расторжении договора по собственной инициативе, о приостановлении своей работы.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеепечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Увольнение ФИО1 произведено на основании и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, поэтому моральный вред с ответчика взысканию не подлежит.

Поскольку суд приходит к выводу, что процедура увольнения не нарушена, при увольнении истцу произведены все выплаты, оснований для удовлетворения я производных требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО9 ФИО1 к АО "Управление строительства и механизации №" о восстановление на работе, признании приказа незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, расторжении договора по инициативе работника, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева