РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4870/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, адрес, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2025 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств - транспортного средства марки Джилли, регистрационный знак ТС, принадлежащего на основании договора лизинга ФИО3 (лизингополучатель), адрес (лизингодатель), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель фио
03.06.2025 г. истцу отказано в прямом возмещении убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествии (срок действия договора истек).
Согласно экспертному заключению № 45-06/25 ОТ 19.06.20252 г. ООО «ЭКСПЕРТ-АЛЬЯНС» независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, размер причиненного ущерба составляет сумма (599 220 – 84 669).
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что между адрес и ФИО3 заключен договор лизинга, в соответствии с которым фио является лизингополучателем, соответственно, причинителем вреда.
Представители адрес ВСК, адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ИП фио подлежат удовлетворению, исковые требования к ответчикам ФИО2, адрес Лизинг подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 16.05.2025 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств - транспортного средства марки Джилли, регистрационный знак ТС, принадлежащего на основании договора лизинга ФИО3 (лизингополучатель), адрес (лизингодатель), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением № 188102777256402705682 от 16.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установлено нарушение водителем п. 8.4. ПДД РФ
Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 188102777256402705682 от 27.05.2025 г. постановление от 16.05.2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес ВСК по полису ОСАГО ХХХ № 0452076415.
Уведомлением от 03.06.2025 г. № адрес ВСК отказало истцу в страховой выплате на основании заявления № 10 740 907 от 20.05.2025 г., поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно- транспортного происшествия.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № 45-06/25 от 19.06.2025 г., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет сумма, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма
Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, заключение составлено лицом, обладающим специальные познания, выводы обоснованы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, годных остатков.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении автомобиля Джилли Кулрей, регистрационный знак ТС, между адрес и ИП ФИО3 заключен договор лизинга № АЛ 248517/21-23 от 13.12.2023 г., в соответствии с которым ИП фио является лизингополучателем, принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за временное владение и пользование указанным автомобилем.
Собственником автомобиля Джилли Кулрей, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи № АЛК 248517/21-23 от 13.12.2023 г., заключенного с ООО «АВТОМИР-ТЕНДЕР», является адрес.
10.05.2025 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, которое использовалось ФИО2 в качестве такси.
Судом установлено, что фио не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым, разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа ему в установленном порядке не выдавалось. Эксплуатация транспортного средства в целях перевозки пассажиров и багажа легковым такси производилась им на основании путевого листа, оформленного ИП ФИО3
Разрешение на использование транспортного средства выдано ИП ФИО3, что отражено в путевом листе и не оспорено ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими милу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу – лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющимся индивидуальным предпринимателем и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Пунктом 15 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.
По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен". По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка "прошел послерейсовый медицинский осмотр".
Таким образом, с учетом полученного разрешения ответчиком ООО «Бизнес Моторс» на деятельность по перевозке пассажиров, на дату дорожно-транспортного происшествия, именно на нем лежала обязанность контроля за принадлежащим ему транспортным средством, его техническим состоянием и возможностью использования автомобиля тем или иным водителем после проведения предрейсового осмотра в качестве такси. На других лиц, в силу действующего законодательства, несмотря на заключенные договоры аренды, субаренды такая обязанность не возлагалась.
Таким образом, возможность осуществлять деятельность в качестве такси обеспечивается за счет предоставления транспортного средства и разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, предоставленных водителю ИП ФИО3
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве Джилли Кулрей, регистрационный знак ТС, несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства осуществлялось водителем ФИО2 от имени и по поручению ИП ФИО3 и под контролем данного индивидуального предпринимателя в связи с полученным разрешением на право перевозки пассажиров, в связи с чем, на ИП ФИО3, как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ИП ФИО3, поскольку водитель действовал по заданию ответчика и под его контролем за выполнением работ.
Представленный договор аренды от гражданско-правовой ответственности ответчика не освобождает, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси выдано ИП ФИО3, при этом нормами право передача такого разрешения (права осуществления деятельности) иными лицам не предусмотрена.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма (сумма стоимость транспортного средства – сумма стоимость годных остатков).
Исковые требования истца к ответчикам ФИО2, адрес о возмещении ущерба подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ИП Надырова фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года.
Судья Н.С. Баранова