66RS0001-01-2023-007454-08 № 2а-8312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам – исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>7, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об удовлетворения заявления <ФИО>5, исключить данные административного истца из постановления.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника <ФИО>1, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ пришло на сайт государственный услуг административному истцу, которая не является должником в рамках данного исполнительного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административного ответчика привлечена начальник <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6 ( далее- начальник отделения <ФИО>6), а также судебный пристав-исполнитель <ФИО>7, в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец <ФИО>1, административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>7, <ФИО>4, начальник отделения <ФИО>6, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника <ФИО>1, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>113, СНИЛС 11616946054, с предметом исполнения: взыскание денежных средств по кредитному договору в размере 155 222 рублей 32 копейки в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления <ФИО>5, которое удовлетворено.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку она не является должником по исполнительному производству.

В материалы дела представлен письменный отзыв на административный иск, в котором судебные приставы-исполнители не отрицают факт того, что указанное выше исполнительное производство было возбуждено в отношении двойника <ФИО>1 (административного истца), в настоящее время все меры принудительного исполнения отменены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что она не является должником в рамках исполнительного производства, соответственно, к ней не могут быть применены меры принудительного исполнения.

Также суд учитывает, что само по себе оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления <ФИО>5 не нарушает каких-либо прав и законных и интересов административного истца, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебным приставам – исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>7, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2023

Судья