Апелляционное определение по делу № 33-11203/2023 от 25.07.2023

Судья: ФИО2

Дело [номер]

Дело [номер]–11203/2023

УИД: 52RS0[номер]-11

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]Новгород 25 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: ФИО6, Фролова А.Л.,

при секретаре Е.Д.А.,

с участием представителя истца - Л.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

по апелляционной жалобе к ООО " Авто Консалт Групп"

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата]

гражданское дело по иску Л.Д.С. к ООО " Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5С. обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что [дата] приобрел автомобиль марки LADA GRANTA-219040 по договору купли-продажи [номер] от [дата], заключенному с ООО «БЦР-Авто Плюс» общей стоимостью 729200 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «РН Банк» на основании заключенного между банком и Л.Д.С. договора потребительского кредита от [дата] [номер].

Л.Д.С. указал, что при покупке автомобиля ответчиком ему были навязаны дополнительные услуги, в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕРR05741 по условиям которого истцу перешло право требования по договору на оказание комплекса услуг заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

По условиям заключенного между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» договора уступки права требования (цессии) от [дата] № ЕРR05741 за уступаемые права Л.А.С. выплачивает компенсацию в размере 190000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения договора уступки права требования. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме.

Л.Д.С. направил в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы в размере 190 000 руб. на которое был направлен отказ в его удовлетворении.

Истец указал на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, нарушение ответчиком права истца на односторонний отказ от договора и на возврат денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного Л.Д.С. просил суд расторгнуть договор уступки прав требования № ЕРR05742 от [дата], взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] иск Л.Д.С. удовлетворен частично. С ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Л.Д.С. взыскана сумма в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО ««Авто Консалт Групп» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО" Авто Консалт Групп" поставлен вопрос об изменении решения суда в части присужденного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 50000 руб. является крайне завышенным и приводит к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Л.Д.С. (покупатель) и ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля LADA. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки LADA GRANTA - 219040, 2022 года выпуска, № кузова (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, цвет кузова серый. Стоимость автомобиля составила 729 200 руб.

Также [дата] между Л.Д.С. (заемщик) и АО «РН Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 943 968 руб., на срок до [дата]. При этом кредит выдан под залог транспортного средства марки LADA GRANTA - 219040, 2022 года выпуска.

[дата] между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № ЕРR05742 на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Priority, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении [номер] к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 19 000 руб. – в день подписания настоящего договора.

В соответствии с договором № ЕРR05742 от [дата], поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило Л.А.С. права требования в полном объеме по договору оказания услуг № ЕРR05742 от [дата]. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении [номер] к настоящему договору суммы в размере 190 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно истолковав условия договора цессии, признавая, что по существу сторонами заключен договор на оказание услуг, от исполнения которого заказчик вправе отказаться в любой момент до его исполнения, применяя положения ст. ст. 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. ст. 32, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что истец в установленном порядке отказался от договора, учитывая отсутствие доказательств несения расходов со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 190000 руб. за неиспользованную услугу, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договору уступки права требования (цессии) спорной суммы в размере 190 000 руб., взыскал с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Л.Д.С. штрафа в размере 97500 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к изменению либо отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Авто Консалт Групп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]