Дело № 2-2346/2025
УИД 76RS0014-01-2025-001067-26
Изготовлено 26.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
15 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Лашковой П.Ф.,
с участием прокурора Золиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Томоград» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
10 октября 2024 года в 10 часов 00 минут в районе дома 44А по Ленинградскому проспекту г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20.02.2025 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.02.2025 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника «Томоград». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, истцу причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1957 от 12.12.2024 года установлен вред здоровью средней тяжести, имелись следующие повреждения: <данные изъяты> относится к легкому вреду здоровью. ФИО1 длительное время находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯО КБ №9 с 11.10.2024 года по 23.11.2024 года, ему накладывался гипс, он испытал физическую боль, душевные и нравственные страдания, был ограничен в самообслуживании и возможности передвижения, был нарушен привычный образ жизни, возможность заниматься спортом и управлять транспортным средством, в виду нетрудоспособности ухудшилось качество жизни, появились долги, не мог обходиться без посторонней помощи. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Клиника Томоград», являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и возместить судебные расходы.
Ответчиком ООО «Клиника «Томоград» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву (л.д. 42-43, 73-76), в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указывает, что постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности преюдициального значения не имеет, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего дела, автомобиль «Форд» двигался с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, столкновение произошло на четвертой полосе почти у разделительной полосы, следы торможения отсутствовали, водитель ФИО1 Правила дорожного движения истец не выполнил, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ, при этом водитель ФИО2 притормаживал перед перекрестком и продолжил движение, убедившись в безопасности проезда. На месте ДТП истец на состояние здоровья, боль в ноге не жаловался, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы именно в ДТП, имевшем место 10.10.2024 года, в рапорте от 10.10.2024 года сообщалось только об <данные изъяты>. Ответчик полагает, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью в виде <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что после ДТП истец находился в шоковом состоянии, вина работника ответчика установлена судебными постановлениями, истец двигался на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Форд не видел, сигнал не слышал, рядом велись строительные работы, работал экскаватор. При этом работодатель допустил к работе водителя, находившегося в состоянии наркотического опьянения, который включил звуковой сигнал и проблесковый маячок, не имея права преимущественного проезда перекрестка. ФИО1 после ДТП нуждался в уходе, попал в тяжелое материальное положение, не имея возможности работать.
Представитель ответчика ООО «Клиника «Томоград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва и письменных объяснений, дополнительно также указала, что ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить и предотвратить столкновение транспортных средств, не выполнил требования п. 3.2 ПДД РФ, степень его вины в ДТП не проверялась, автомобиль Форд первым выехал на перекресток, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, видеозапись, с учетом мнения прокурора Золиной А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 10 октября 2024 года в 10 часов 00 минут в районе дома 44А по Ленинградскому проспекту г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20.02.2025 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.02.2025 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что водитель ФИО2 не следовал на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не имел приоритета при проезде перекрестка, находился в состоянии наркотического опьянения, а также не выполнил возложенную на него обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Установление обстоятельств гражданского дела осуществляется судом не только по результатам собственной оценки доказательств, но и путем освобождения сторон от доказывания отдельных обстоятельств по процессуальным основаниям, к которым относятся обязательность и преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13, части вторая - четвертая статьи 61, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). В частности, если действия истца, выступающие предметом оспариваемого высказывания ответчика, ранее устанавливались судом в уголовном деле или в деле об административном правонарушении, суд, согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, связан содержащимися во вступивших в законную силу приговоре суда по уголовному делу и постановлении суда по делу об административном правонарушении выводами о том, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они истцом.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (постановления от 12 мая 2021 года N 17-П, от 6 октября 2022 года N 41-П и др.). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 25 декабря 2023 года N 60-П и др.).
Ответчиком в суд также представлено автотехничекое заключение №15042 от 12.09.2025 года, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро», выводы которого о выполнении водителем ФИО2 требований пункта 3.1 ПДД РФ противоречат ранее установленным судебными постановлениями обстоятельствам, право преимущественного проезда перекрестка ФИО2 не имел, кроме того эксперт произвольно определяет момент возникновения опасности для водителя ФИО1 моментом выезда автомобиля Форд на перекресток, в связи с чем суд относится критически к данному заключению.
Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при отсутствии выезда водителя ФИО2 на запрещающий сигнал светофора дорожно-транспортное происшествие не произошло.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1957 от 12.12.2024 года установлен вред здоровью ФИО1 средней тяжести, у истца имелись следующие повреждения: закрытый перелом внутренней (медиальной) лодыжки левой берцовой кости, данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и относится к средней тяжести вреда здоровью; рана на передней поверхности левого коленного сустава над наколенником, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и относится к легкому вреду здоровью.
Суд считает установленным причинение ФИО1 телесных повреждений, вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, оснований сомневаться в данном обстоятельстве не усматривает, ФИО1 обратился за врачебной помощью в день ДТП 10.10.2024 года. Размер вреда, причиненного здоровью истца, вина водителя ФИО2 в причинении данного вреда подтверждены письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Клиника «Томоград» и исполнял обязанности водителя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, длительность лечения истца, необходимость последующей реабилитации и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника «Томоград» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в сумме 34 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 34-35).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «Клиника «Томоград» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 400 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Клиника «Томоград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Томоград», ИНН <***>, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Томоград», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 275 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Томоград», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова