Дело № 2-1348/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 года
УИД: 31RS0016-01-2024-009993-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения.
В обоснование требований истец указал, что является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: адрес***.
*** произошло залитие ее квартиры, в результате которого пострадали следующие помещения: кухня, коридор, спальня, зал и причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире.
В результате обследований вышерасположенной адрес*** сотрудниками МУП «Аварийная служба адрес***» выявлено, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по причине обрыва гибкого шланга кухонного смесителя из вышерасположенной на третьем этаже квартиры, расположенной по адресу; адрес***, собственником которой является ФИО2 о чем был составлен соответствующий акт №*** о последствиях залива.
Для определения ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ООО «***», с которой был заключен договор № №*** от *** на оказания услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно заключению специалиста № №*** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 393 268 руб.
В адрес Ответчика были направлены претензии которые оставлены без удовлетворения,
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 393 268 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 997,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 757 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в силу ст. 165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по адрес***.
Управление указанным многоквартирным домом ООО «***», на основании договора управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждено, что *** произошло залитие жилого помещения, адрес*** из вышерасположенной адрес***, собственником которой является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Факт залития жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе главного инженера, инженера, электрика ООО «***» в присутствии собственника. Комиссия произвела обследование технического состояния жилого помещения адрес*** на предмет залития.
В ходе обследования установлено, что в квартире имеются следы залития:
- на кухне – потолок покрыт водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна; отслоение окрасочного слоя; обои моющиеся, в отдельных местах отклеились по швам;
- в коридоре - потолок покрыт водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна; обои простые, в отдельных местах отклеились по швам. Комод – набухание корпуса ЛДСП, отслоение нижней части:
- спальня - потолок покрыт водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна; обои моющиеся, в отдельных местах отклеились по швам; от воды поврежден стол белый, шкаф, кровать, тумба прикроватная (разбухание ЛДСП, отслоение);
- зал - потолок покрыт водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна; отслоение окрасочного слоя; обои моющиеся, в отдельных местах отклеились по швам; повреждена тумба под телевизор, шкаф-витрина (разбухание ЛДСП, отслоение); личные вещи, которые находились в коробках на полу – залиты.
Освещение в квартире имеется.
Из выводов комиссии следует, что залитие произошло по причине обрыва гибкого шланга кухонного смесителя в адрес***.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие помещения истца.
Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчету ООО «***» № №*** от *** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес***, стоимость ущерба составила 393 268 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.
Ответчиком указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца и мебели, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития жилого помещения, составляет 393 268 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено из материалов дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ***, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 997,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 757 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скачковой А.И, к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,, *** года рождения, уроженки адрес***, СНИЛС №*** (паспорт серии №***, выданного ОВМ ОП №*** УМВД России по адрес*** ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки адрес***, СНИЛС №*** (паспорт серии №***, выданного УМВД России по адрес***, ***) материальный ущерб в сумме 393 268 рублей, судебные расходы в размере 29 754 рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Григорьева