Решение по делу № 2-47/2023 от 09.01.2023 | Буинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-956/2022

16RS0011-01-2022-001500-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СВ Gold (нов. техн.) ДД.ММ.ГГГГ» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 268.55 рублей, из них; сумма основного долга – 156 979.99 рублей; сумма комиссий – 7 999.41 руб.; сумма штрафов – 5 300 руб.; сумма процентов - 17 989.15 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ХКФ Банк» постановлено взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя задолженность в размере 188 268 руб. 55 коп., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, со дня обращения мировому судье о выдаче судебного приказа до подачи иска в районный суд срок исковой давности не прерывается. Таким образом, начала срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из справки о задолженности, последний платеж в сумме 2 911 рублей 76 копеек ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал у должника ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору.

Таким образом, о нарушенных правах истцу стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Однако о взыскании задолженности истец в установленный законом в трехгодичный срок в суд не обратился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не приведено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и наличии ходатайства одной из сторон об этом суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.