Дело №2-1/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000563-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 410600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Согласно страховому полису, к управлению данным автомобилем допущена ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, фары левой передней, капота, крыла левого переднего, повреждения переднего гос.рег.знака, решетки радиатора, правого переднего крыла и другие повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, за что он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8 застрахован не был.

Для определения суммы ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 410600 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО3 Указанный автомобиль был передан ФИО2 без полиса ОСАГО, то есть в нарушение ПДД РФ, а значит действия ФИО3, по мнению истца, являются виновные. В связи с чем, ФИО3 должен нести совместную ответственность за причиненный в результате ДТП вреда автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования (л.д. 66), просил взыскать с ответчиком ФИО2, ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 410600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб.

После получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, истец заявленные требования уточнил, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, сумму убытков в размере 490900 руб., равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО16, ФИО9 исковые требования поддержали в уточненной редакции. Представитель истца ФИО16 дополнительно пояснил, что сумму ущерба необходимо взыскать с обоих ответчиков в долевом порядке с учетом степени распределения вины, определяемой судом. Основания для взыскания ущерба исключительно с ответчика ФИО3 отсутствуют. Размер ущерба необходимо определять исходя из стоимости новых запчастей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, не исполнил обязанность оп страхованию транспортного средства и допустил к управлению автомобилем иное лицо в отсутствии полиса ОСАГО. Размер ущерба полагал необходимым определять с учетом восстановления автомобиля частично за счет бывших в употреблении запчастей, иное приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен судом посредством почтового отправления по адресу регистрации, установленному согласно данным отдела адресно-справочной службы ГУ МВД по <адрес> по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращена с отметками «истек срок хранения» с соблюдением сроков, предусмотренных п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234). Посредством телефонограмм по известным суду номерам телефонов, номеру, указанному самим ответчиком в качестве контактного, последний не ответил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №

Отказавшись получать судебное извещение, ответчик реализовал право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, опросив ранее в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2021 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, за что он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № являлся ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 57, 87) и не оспаривалось сторонами.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии №, заключенный с ООО «МАКС» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

При этом по данным РСА на дату ДТП заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, договоров ОСАГО не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № его владельцем является ФИО3

Возражая относительно заявленных требований, лично участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № на основании устной договоренности с собственником ФИО3, который предоставил ФИО2 ФИО3 для личных нужд.

Таким образом, ФИО3, принявший риск причинения вреда источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источников вреда.

Сама по себе добровольная передача автомобиля в пользование ФИО2 до ДТП не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения ФИО2 транспортным средством на момент аварии.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ-11, № 2-4196/2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3

Для определения суммы ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» без учета износа составляет 410600 руб., которую просил взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО11, повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № которые были образованы на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в таблице № экспертного заключения (лист 12).

Экспертом заключено, что рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: без учета износа 490900 руб., с учетом износа – 220700 руб.

Рассчитанная при условии частичного приобретения бывших в употребелении (контрактных) деталей, где это возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на день составления заключения, округленно составила 188800 руб.

Рассчитанная при условии частичного приобретения новых дублирующих деталей (аналогов), где это возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на день составления заключения округленно составила: без учета износа 364000 руб., с учетом износа 171800 руб.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля истца был выполнен не по технологии завода-изготовителя, но на расчет, приведенный экспертом в заключении, это не влияет. Однозначно ответить на вопрос, возместит ли причиненный ущерб установка бывших в употреблении запасных частей нельзя, поскольку это зависит от состояния бывшей в употреблении запчасти и ее категории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, в размере 490900 руб.

Такое определение размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других, в частности, указанию на то, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определенная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа у суда сомнений не вызывает, выводы квалифицированного в данном области знаний эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании рынка соответствующих товаров и услуг, в полном мере мотивированы.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 490 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом взысканию указанные денежные средства подлежат по вышеизложенным основаниям с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7306 руб.

В этой связи, с учетом увеличения истцом размера заявленных требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7306 руб., 803 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход муниципального бюджета.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 490900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО3 (серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 серия (№ №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева