11RS0001-01-2025-005454-43 дело №2-4671/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,
с участием прокурора Умновой Б.О. (по поручению),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заялению Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кинешемский городской прокурор Ивановкой области в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.
В обоснование требований указано, что в октябре 2023 года неустановленное лицо под предлогом инвестирования денежных средств путем участия в валютных сделках убедил ФИО1 перевести денежные средства в размере 350000 рублей на банковскую карту №.... ФИО1 перевела на банковский счет №..., привязанный к карте №..., денежные средства в размере 200000 рублей - ** ** **, в размере 150000 рублей – ** ** **. Установлено, что указанный банковский счет принадлежит ответчику. Прокурор полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом или договором, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в названной сумме.
В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.
ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена.
Ответчик участия в судебном заседании не принял, извещен. В судебном заседании ** ** ** пояснил, что продал принадлежащую ему банковскую карту №... своему знакомому ФИО7, об операциях, производимых с картой, и поступивших на неё денежных средствах ему не известно.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке его участников.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной прокурором ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на прокуроре как заявителе лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у потерпевшего, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 перевела на банковский счет №..., открытый в ПАО Банк ВТБ, привязанный к карте №..., денежные средства в размере 200000 рублей - ** ** **, в размере 150000 рублей – ** ** **. Установлено, что указанный банковский счет открыт ** ** ** на имя ФИО2
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от ** ** ** возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с ** ** ** по ** ** **, более точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело денежными средствами в сумме 895780,32 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ** ** ** данные действия явились следствием того, что в октябре 2023 года с целью дополнительного заработка она связалась с менеджером «Газпром Инвестхолдинг», который предложил ей инвестировать свои денежные средства путем участия в валютных операциях и приобретения акций. Под воздействием обмана ФИО1 согласилась и осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ПАО Банк ВТБ №..., получатель ФИО2, в сумме 200000 рубелей и 150000 рублей. Однако денежные средства ей возвращены не были.
Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 №..., открытому в ПАО Банк ВТБ, следует, что на его счет ** ** ** внесены наличные денежные средства в размере 200000 рублей, ** ** ** в размере 150000 рублей.
В судебном заседании ** ** ** ФИО2 пояснил, что свою банковскую карту он продал ФИО7, к получению денежных средств ФИО1 не причастен.
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения законны и обоснованы, поскольку последним доказан факт приобретения ответчиком денежных средств ФИО1, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств ФИО1 суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств ФИО1 Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют.
При этом применительно к доводам ответчика о том, что он не являлся получателем денежных средств, так как передал свою банковскую карту иному лицу, суд приходит к убеждению о том, что ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от неё, нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, поскольку распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от ФИО1, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, ввиду того, что прокурором был доказан факт перечисления денежных средств именно на счет ответчика, а также ввиду недоказанности ответчиком оснований для удержания и распоряжения денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению, при том, что денежные средства согласно объяснениям ФИО1 предназначались компании «Газпром Инвестхолдинг», что исключает применение п. 4 ст. 1109 Г.К. РФ, требования прокурора подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать 11250 рублей государственной пошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средства в размере 350000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 11250 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф.Губаева
Мотивированное решение составлено 14.07.2025