Решение по делу № 2-4294/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-005242-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 декабря 2022 года Дело №2-4294/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лето» - ФИО2, действующего по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лето» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее также истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лето» (далее также - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 863 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето». 20 сентября 2021 года, в результате прорыва трубы до первой запорной арматуры (сгнила резьба), произошло затопление квартиры и нанесен ущерб квартире и имуществу истцов. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику. Согласно заключению <номер изъят>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 137 000 рублей. Данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116 492 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал причины возникновения залива, однако возражал против размера убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 5 апреля 2022 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Лето».

20 сентября 2021 года, в результате прорыва трубы до первой запорной арматуры (сгнила резьба), произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 21 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года и 11 октября 2021 года истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о факте залива. Ответа на данное заявление не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику.

Согласно заключению <номер изъят>, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 137 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ООО УК «Лето» стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г.Казани от 26 мая 2022 года по делу, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+», причиной возникновения залива от 20 сентября 2021 года в квартире истцов является неисправность системы водоснабжения в месте соединения запорной арматуры и трубы холодного водоснабжения. Местом повреждения в системе холодного водоснабжения, ставшего причиной залива, произошедшего 20 сентября 2021 года, находится до запорной арматуры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, с учетом уточненного расчета составляет 79 535 рублей 51 копейка, стоимость мебели 45 106 рублей, общая сумма составляет 124 641 рубль 51 копейка.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки+» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе внутридомовую систему холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что место повреждения в системе холодного водоснабжения, ставшее причиной залива квартиры истца, находится до запорной арматуры, а также то, что приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Лето» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «Лето», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Лето» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Лето» в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 492 рублей 20 копеек, по 58 246 рублей 10 копеек в пользу каждого.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 116 492 рублей 20 копеек, штраф составляет 58 246 рублей 05 копеек.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага истца, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 116 492 рубля 20 копеек, штраф составляет 58 246 рублей 10 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, по 10 000 рублей на каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

С целью получения юридической помощи, ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО5 Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов, ФИО1 представлена квитанция от <дата изъята> на сумму 25 000 рублей.

Интересы ФИО1 в суде на одном судебном заседании представлял ФИО5, действующий по ордеру № 33 от 28 ноября 2022 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Лето» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №<номер изъят> от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 863 рубля 50 копеек по 431 рубль 75 копеек в пользу каждого истца.

Определением Советского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Лето» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с общества с ограниченной ответственностью «УК Лето» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3 529 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лето» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), 58 246 рублей 10 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) 58 246 рублей 10 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовые расходы в размере 431 рубля 75 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» 38 000 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 529 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

Решение27.12.2022