К делу № 2-2173/2023

23RS0012-01-2023-002577-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 декабря 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Шнайдер Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и просила взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию материального вреда в размере 12 000 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 22.11.2023 г. за составление искового заявления в размере 5500 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 июня 2023 г. около 23 часов 30 минут во дворе <адрес> ответчик ФИО3 в ходе конфликта с истцом ФИО5 нанес ей удар рукой по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области, перелома коронковой части 22 зуба, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 179/2023 от 28.06.2023 г. квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью, т. е. причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 июля 2023 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Вину в совершении административного правонарушения ответчик ФИО3 признал полностью, постановление суда не обжаловал. После причинения ответчиком ФИО3 телесных повреждений истцу ФИО2, истец ФИО2 была доставлен в приемное отделение ЦГБ г. Горячий Ключ, где в результате проведенной компьютерной томографии был установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, и рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, наблюдение у невролога. С учетом перелома коронковой части 22 зуба, истец ФИО2 вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи к своему лечащему врачу - стоматологу "ИП ФИО6", оплатить работу по договору возмездного оказания медицинских услуг от 27 июня 2023 г. № 70 в размере 12 000 рублей. Кроме понесенных истцом ФИО2 материальных затрат на лечение зуба, поврежденного в результате причинения 14.06.2023 года телесных повреждений ответчиком ФИО3, ей был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, связанных с полученными ею телесными повреждениями, нахождения её в шоковом состоянии, сопровождающейся болью, процессом восстановление и косметическим дефектом, который подлежит денежной компенсации в размере 50 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истец ФИО2 вынуждена была понести затраты на услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 22.11.2023 г. за составление искового заявления в размере 5500 рублей, которые на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу.

Определением Горячеключевского городского суда от 27.11.2023 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г.Горячий Ключ Краснодарского края.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нём, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление.

Помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 считала исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья законными и обоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу материалами дела доказан. При этом, сумму требований считает завышенной, в связи с чем, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно компенсации материального вреда в размере 12 000 рублей; морального вреда в размере 30 000 рублей; понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, "относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 21 июля 2023 г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14 июня 2023 г. около 23 часов 30 минут во дворе <адрес> ответчик ФИО3 в ходе конфликта с истцом ФИО5 нанес ей удар рукой по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области, перелома коронковой части 22 зуба, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №«...» от 28.06.2023 г. квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 г. по делу №5-414/2023, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе мягких тканей лица, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, наблюдение у невролога.

С учетом перелома коронковой части 22 зуба, истец ФИО2 вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи к врачу - стоматологу "ИП ФИО6", оплатить работу по договору возмездного оказания медицинских услуг от 27 июня 2023 г. №70 в размере 12 000 рублей.

Совокупность исследованных выше обстоятельств, дает основания суду полагать, что истцу причинен материальный вред на сумму 12 000 рублей, а также моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях вследствие полученных указанных, в заключении СМЭ №179/2023 от 28.06.2023 г., травм.

На основании установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, причинения вреда здоровью потерпевшей, а также положения ст. 1101 ГК РФ, обязывающей учитывать требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер заявленной суммы слишком завышен, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 5500 руб. на оплату услуг представителя за составление иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию дела, несения расходов, суд считает необходимым, указанные судебные расходы снизить до 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, определенном согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №«...») компенсацию материального вреда в размере 12 000 рублей; морального вреда в размере 30 000 рублей; понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 22.11.2023 г. за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись