№ 2-2668/2023
УИД № 27RS0004-01-2023-003012-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 15 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.В обоснование иска указал, что проживал совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ФИО2 выбросила из окна указанного жилого помещения вещи, принадлежащие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно написала расписку, согласно которой обязалась вернуть ФИО1 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за разбитый компьютер и приставку. Однако впоследствии ФИО2 отказалась возместить причиненный ущерб. В результате действий ответчика повреждено следующее имущество: игровая консоль, персональный компьютер в сборе, монитор и куртка. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно перевела ему 10000 рублей в счет возмещения ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что будет обращаться в полицию по факту причинения побоев.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указав, что расписку написала под воздействием силы истца. Указанное в иске имущество находилось в квартире, истец самостоятельно забрал свои вещи 25 и ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения побоев она обратила в полицию. Со стоимость ущерба 120000 рублей не согласна, стоимость имущества в заключении специалиста не оспаривает.
Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм материального права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность какого-либо из указанных условий исключает возможность возложения на лицо обязанности по возмещению убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вэтом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно по адресу: <адрес>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО3 выбросила из окна квартиры, расположенной по данному адресу, вещи, принадлежащие ФИО1
Обстоятельства причинения ущерба имуществу, указанному в расписке, ответчиком не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, согласно которой обязалась выплатить ФИО1 ущерб за разбитый компьютер и приставку, сумма выплаты составит 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Определением УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступила просьба о помощи по адресу: <адрес> – 52. В ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что ранее проживала по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее бывшим сожителем произошел конфликт из-за того, что он находился в квартире со своими друзьями без ее ведома. Далее она попросила их уйти и ФИО1 начал вести себя агрессивно, хватал ее и после этого покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за вещами, продолжи вести себя агрессивно, начал конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а именно, толкал, от чего она падала на пол, душил, дергал за руки.
Таким образом, наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опровергается.
В обоснование факта и размера ущерба истцом представлена расписка ответчика на сумму 120000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком факт принятия обязательства о возмещении ущерба и написания расписки не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день написания расписки, ответчиком произведен платеж на имя истца в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом произведен внешний осмотр объекта экспертизы, в результате осмотра выявлено:
1) Монитор LG 24 MP 59G: дефект- изгиб верхней части монитора, при включении в сеть питания – монитор не функционирует. Дефект критический неустранимый.
2) XBOXONECONSOLEмодель 1540: дефект – деформация на Sболее 20% с разрушением передней и задней панели по кронштейном креплении, заломы корпуса с частичной утратой фрагментов элемента, отрыв звукового динамика. Дефект критический неустранимый.
3) Куртка TheNorthFace: разрыв материала на спинной части крутки с частичной утратой наполнителя. Дефект критический неустранимый.
4) Компьютерный блок: деформирован на S около 30 % с характерным замятиемв нижней части и в верхней области с образованием царапин по корпусу. В результате частичного разбора выявлено: перекос корпуса, заломы и частичное разрушение блока питания, в результате механического воздействия и нагрузок смещены накопители памяти (тряска и падение данных элементов недопустимы). Дефект значительный, устранимый.
Среднерыночная стоимость ущерба составляет 64277 рублей:
1) МониторLG 24 MP 59G -9000 рублей
2) XBOXONECONSOLEмодель 1540 – 14630 рублей
3) Компьютерный блок (два жестких диска, блок питания, корпус) – 13347 рублей
4) КурткаTheNorthFace – 27300 рублей.
Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела суду доказательств иного размера ущерба не представлено.
Как следует из заключения специалиста, компьютерный блок имеет дефект значительный, устранимый. При этом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФнесмотря на проведение осмотра поврежденного имущества, материалы дела не содержат доказательств неисправности системного блока в целом либо в его части, а также сведений о стоимости пришедших в негодность составных частей либо о размере утраты товарной стоимости компьютерного блока (с учетом указания на устранимость выявленного дефекта).
При рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба куртке в результате действий ответчика. В расписке указание на данное имущество отсутствует.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста о наличии неустранимых дефектов имущества в виде монитора и игровой приставки, факт оформления ответчиком расписки о возмещении ущерба, причинённого указанному имуществу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств:
(9000 + 14630) – 10000 = 13630 рублей.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, суд признает несостоятельным, поскольку на принадлежность имущества иным лицам ответчик не ссылается.
Довод ответчика о вынужденном характере изготовления расписки ничем не подтвержден.
Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинение ущерба истцу в результате действий ответчика.
Довод ответчика о причинении истцом телесных повреждений, о перечислении истцу денежных средств в течение длительного времени до возникновения конфликтной ситуации не имеет правового значения при рассмотрении требования о возмещении ущерба.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 20 копеек
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) ущерб а в размере 13630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.