Номер дела 48RS0001-01-2025-001918-26
Номер производства 2-3284/2025
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке в районе <адрес> на пл. Победы по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца - в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение.
Истец, не согласившись отказом страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены и с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 232956,31 руб.
Страховщиком было обжаловано решение Финансового уполномоченного в Советском районном суде г. Липецка.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу присужденную Финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 232956,00 руб.
Истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения Службы Финансового уполномоченного, который удостоверение не выдал, в связи с направлением ответчиком взысканной суммы почтовым переводом.
ФИО1 указал, что сумма, подлежащая выплате после решения Финансового уполномоченного и которую в добровольном порядке не оплатила страховая компания составляет 232956,00 руб., следовательно, штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» составляет 116478,00 руб. (232956,00 руб. х 50%).
Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 116478,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В последствие исковые требования были дополнены, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 5000,00руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, 3-е лицо, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
От представителя истца по ордеру Дувалова И.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражал против вынесения по делу заочного решения в отсутствие ответчика.
От представителя ответчика в суд поступил письменные возражения, в которых ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.
Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Исходя из разъяснений, данных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО4», которым установлено, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Соответственно, для потерпевшего - физического лица законодательством предусмотрены и иные, помимо неустойки, инструменты защиты прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, которые для потерпевшего - юридического лица не установлены.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», ФИО1 – АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика <данные изъяты>» подготовлено заключение специалиста № согласно которому водители транспортных средств, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должны были действовать в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства дополнительно должен был соблюдать требования пункта 9.10 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства с технической точки зрения находятся в причинной связи с заявленным ДТП, так как не соответствовали требованиям ПДД РФ в части пунктов 9.10. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>» г/н № причинная связь с рассматриваемым ДТП отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с его виновностью в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 400 000 руб., а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку, страховщик исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий самого ФИО1, в связи с чем, у него отсутствует право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 232 956,31 руб., неустойка в размере 196 164,42 руб.; в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» резолютивной части решения, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отпали, срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, присужденную Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 232956,31 руб., что подтверждается платежным поручением №
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как, страховой компанией сумма страхового возмещения была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из расчета:
232956,31 руб. х 50% = 116478,00руб.
Истцом дополнительно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Дувалова И.В. в сумме 25 000,00 руб.
В подтверждение данных расходов представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и адвокатом Дуваловым И.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 адвокату Дувалову И.В. 25 000,00руб. за оказание юридической помощи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 25 000,00 руб., без снижения.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7494,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) штраф 116478,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 25000,00руб., компенсацию морального вреда, в размере 2000,00руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7494,00руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 25.07.2025.