Мотивированное решение составлено 15.12.2022 Дело № 2-4638/2022

25RS0001-01-2022-004075-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерских <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Рублевский парк» (ИНН <***>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № многофункционального жилого комплекса, вторая очередь строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение условный № на 34 этаже общей площадью 37,36 кв.м стоимостью 7 592 253,97 руб. Фактическая площадь квартиры составляет 34,7 кв.м.

19.10.2021 истцом подписан акт приема-передачи квартиры, который застройщик длительное время не подписывал, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия 10.11.2021, которая оставлена без удовлетворения.

24.11.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 540 561,98 руб. за недостающие квадратные метры, однако неустойку за нарушения срока ее выплаты не перечислил. В связи с чем истцом на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 30.09.2021 по 24.11.2021 (56 дней просрочки) в размере 302 714,71 рублей (из расчета 540561,98 рублей ? 56 дней ? 1%).

ФИО1 просил взыскать с ООО «Рублевский парк» неустойку в размере 302 714,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Мастерских Л.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что период просрочки рассчитан истцом исходя из условий договора, с учетом его п.п. 4.4.2, 4.3, с учетом момента предоставления истцом реквизитов счета для возврата суммы за разницу квадратных метров. Полагала, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств. Размер неустойки установлен законом и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Ответчик ООО «Рублевский парк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку акт о приеме-передачи квартиры подписан сторонами 19.10.2021, в соответствии с которым стороны зафиксировали возврат денежных средств истцу, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГПК РФ. Ответчиком представлен контррасчет, произведенный с 30.09.2021 в соответствии с которым неустойка исчислена в размере 200 007,93 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве») договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

По делу установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость объекта обозначенную в договоре, тогда как ответчик передал ему квартиру, имеющую отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади и составляет 2,66 кв.м., что эквивалентно 540 561,98 руб.

Так, 24 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Рублевский парк» заключен договор участия в долевом строительстве № многофункционального жилого комплекса, вторая очередь строительства по адресу: <адрес>, по условиям п.1.2 которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение условный № на 34 этаже общей площадью 37,36 кв.м стоимостью 7 592 253,97 руб.

В соответствии с п. 43 договора цена договора изменения, если Общая приведенная площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства Здания лицом, вызывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше Проектной общей приведенной площади Объекта более чем на 2%. Цена единицы Общей приведенной площади объекта составила 203 218,79 руб.

Поскольку площадь объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 34,7 кв.м. ФИО1 обратился к ООО «Рублевский парк» с заявлением о доплате до подписания акта приема-передачи разницы между проектной площади 37,36 кв.м и фактической 34,7 кв.м, за 2,66 кв.м 540 561,98 руб.(203 218,79 руб?2,66 кв.м), предоставив реквизиты для перечисления. Обращение получено 22.09.2021 (л.д. 20,21)

Истец принял объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20)

Пунктом 4.4.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если Общая приведенная площадь Объекта окажется меньше Проектной приведенной площади Объекта, Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику денежной суммы, составляющей разницу между Проектной общей приведенной площадью Объекта и общей приведенной площадью Объекта, умноженную на Цену единицы Общей приведенной площади Объекта. Возврат осуществляется Застройщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Участника, реквизиты которого Участник предоставит в письменно виде, в течение 5 (Пяти) рабочих дней для получения Застройщиком реквизитов Участника, но в любом случае не позднее полписания Сторонами Передаточного акта. (л.д. 11)

Таким образом, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 как участника долевого строительства предоставлены 22.09.2021, то возврат разницы между Проектной общей приведенной площадью Объекта и общей приведенной площадью Объекта должен был быть перечислен истцу в соответствии с условиями договора 29.09.2021.

Сумма в размере 540 561,98 руб. перечислена истцу 24.11.2021 (л.д. 24)

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Поскольку площадь переданной истцу квартиры меньше, нежели согласовано в договоре и оплачено истцом, требования о выплате разницы в размере 540 561,98 руб. должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 29.09.2021, и поскольку ООО «Рублевский парк» исполнило это обязательство за пределами установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока этой выплаты.

Проверяя расчет неустойки за нарушение срока этой выплаты истца, суд признает его верным, произведенным исходя из количества дней просрочки (56 дней), суммы требования (540 561,98 руб.), то есть неустойка составляет 302 714,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы об осуществлении второй очереди Многофункционального комплекса, об экономически неблагоприятном для Застройщика периоде времени в связи с введением экономический санкций со стороны недружественных стран, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Так, частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пода № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Рублевский парк» нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 не исполнены, в добровольном неустойка за нарушение срока выплаты разницы площади переданного объекта не перечислена, с ответчика с в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 107 500 рублей за нарушение прав потребителя, из расчета (200 000 рублей+15000 рублей) ? 50%.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла Мастерских Л.М., с которой истцом заключен договор от 10 ноября 2021 года об оказании юридических услуг по ведению дела по иску к ООО «Рублевский парк», стоимость услуг которого составила 60 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской представителя в Приложении № 1 (л.д. 26,27).

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, его участие в одном судебном заседании, и с учетом незначительной сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мастерских <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский Парк» (ИНН <***>) в пользу Мастерских <данные изъяты> (ИНН <***>) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Мастерских <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский Парк» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко