Дело №2-455/2022

74RS0019-01-2022-000447-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 07 декабря 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг», АО «Вишневогорский ГОК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вишневогорский ГОК», АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании материального вреда в размере 346 700 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя погрузчиком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № № нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису № у которой отозвана лицензия. Истцу была произведена выплата в размере 123 200 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта без учета износа составила 469 900 рублей, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг» в его пользу стоимость ущерба в размере 346 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей.

Определением Каслинского городского суда, изложенном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вишневогорский ГОК».

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против принятия во внимание результатов проведенной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним. Полагал, что требования истца могут быть удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку истец, заявляя о возмещении ущерба в размере, превышающем размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, фактически выразил несогласие с её размером, тогда как требования к собственнику транспортного средства возможны только в части, превышающем предел страхового покрытия, т.е. 400 000 рублей. Кроме того, указал, что истцом не предъявлены документальные доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, а предъявлены требования о взыскании убытков на будущее.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв, в котором указывает, что надлежащим ответчиком является лизингополучатель АО «Вишневогорский ГОК».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец не соблюдал дистанцию до специальной техники, занимающейся расчисткой дорог, таким образом, по своей вине допустил наезд на его транспортное средство. Полагал также, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть возложена на администрацию Вишневогорского городского поселения, поскольку та не обеспечила безопасность при выполнении дорожных работ.

Представитель третьего лица АО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица администрации Вишневогорского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> машинист ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО «Вишневогорский ГОК», управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под его управлением.

Фронтальный погрузчик осуществлял работы по очистке улиц <адрес> от снега, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение письма главы Вишневогорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Вишневогорский ГОК» о выделении специальности техники в рамках договора о социальном партнерстве на ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.12 ПДД в соответствии с которыми определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, схему места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал в ходе проверки по материалу в ГИБДД не оспаривал.

В судебном заседании доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представил.

Суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, соответственно, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2.

Владельцем фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «Вишневогорский ГОК», собственник (лизингодатель) АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации машины.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «Вишневогорский ГОК», ему был выдан путевой лист. Сторонами данный факт не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Аско-Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 123 200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 123 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> Кашкай, государственный регистрационный знак № составляет 469 900 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с произведенным истцом расчетом возмещения материального ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ОКА, установлено, технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеют причинно-следственную связь с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате наезда фронтального погрузчика <данные изъяты> двигающегося задним ходом, на стоящий позади попутно, автомобиль <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 189 900 рублей, без учета износа 414 000 рублей.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является независимое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Наш эксперт» ОКА, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 414 000 рублей 00 копеек.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании с виновного лица размера ущерба, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной страховой выплаты, является обоснованным. Такое взыскание должно быть произведено с АО «Вишневогорский ГОК» как с лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (по договору лизинга).

Суд не соглашается с представителем ответчика, полагавшего, что истцу надлежит взыскивать полную сумму ущерба со страховой компании.

Как разъяснено в п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент правоотношений, до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд полагает, что взысканию подлежит сумма 290800 (414000-123200) рублей, поскольку такой размер ущерба подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Разрешая доводы представителя ответчика об отсутствии фактически понесенных расходов, суд исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд не соглашается и с доводами представителя третьего лица ФИО2 ФИО5 как об умышленном характере действий ФИО1, намеренно близко подъехавшего на своем автомобиле к фронтальному погрузчику <данные изъяты>, в целях получения возмещения, достаточного для приобретения автомобиля, так и о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, не соблюдавшего дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении погрузчика, исходя из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

В судебном заседании доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии, или обоюдной вины обоих водителей не представлено. Равно как не представлено доказательств умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Кроме того, не соглашается суд и с доводом о вине администрации Вишневогорского городского поселения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух участников дорожного движения, исковые требования предъявлены к причинителю вреда, которым не доказано отсутствие его вины (а равно наличие вины лица, ответственного за надлежащее содержание дорог).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора поручения на представление интересов по делу о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ФИО3 8 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору поручения №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях, кроме того, представитель оказывал юридическую помощь при составлении иска, заявлении ходатайств.

Таким образом, размер вознаграждения представителя с учетом вышеуказанных критериев по данному делу в сумме 8000 рублей представляется разумным.

С учетом того, что заявленные требования о возмещении материального вреда удовлетворены на 83,88% (290800*100/346700), требования о возмещении расходов на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: 8000*83,88%=6710 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ФИО1 оплачены услуги ООО «УралАвтоЭксперт»в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично, с учетом того, что заявленные требования о возмещении материального вреда удовлетворены частично, требования о возмещении услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: 7000*83,88%=5871 рубль 60 копеек.

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6737 рублей 98 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с АО «Вишневогорский ГОК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (6737,98*83,88%) в размере 5651 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг», АО «Вишневогорский ГОК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вишневогорский ГОК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 290 800 (двести девяносто тысяч восемьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья Янковская С.Р.