Дело № 2а-2715/2022

УИД 52RS0016-01-2022-003068-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мацкевича ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мацкевич ФИО18 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовское РОСП), мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 была нарушена процедура вынесения и направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а именно: ему не было предоставлено время для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, а копии оспариваемых постановлений в его адрес не направлялись.

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области (л.д. 11).

В судебном заседании административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Кстовского РОСП ФИО4, представители административных ответчиков Кстовского РОСП и ГУФССП России по Нижегородской области участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 12, 95, 96, 97).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 года предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Пункт 1 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ гласит, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, то есть когда судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу положений части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Судом установлены и материалами административного дела подтверждены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и (дата обезличена) в процессе ведения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденных в отношении должника Мацкевича ФИО19 судебными приставами-исполнителями Кстовского РОСП были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера (л.д. 19-20, 56-57).

Данные постановления в установленном законом порядке оспорены не были, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания считать их незаконными.

На основании вышеуказанных постановлений после окончания исполнительных производств имущественного характера (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 были возбуждены исполнительные производства (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП (л.д. 21-22, 58-59).

Поскольку при возбуждении исполнительного производства по названным основанием действующим законодательством РФ не предусмотрено предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судом не могут быть приняты для признания оспариваемых постановлений незаконным доводы административного истца ФИО2 о не предоставлении ему пятидневного срока для добровольной выплаты предъявленных к взысканию сумм.

Как уже было указано выше согласно ч. 17 ст. 30 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками не предоставлено и судом не добыто доказательств своевременного направления должнику ФИО7 копий постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), что свидетельствует о наличии нарушений со стороны административных ответчиком действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.

Между тем, у административного истца ФИО2 отсутствуют аргументы, подтверждающие реальное нарушение его прав.

Более того, судом принято во внимание, что (дата обезличена) постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.А. (л.д. 48-49, 91-92) исполнительные производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденные в отношении административного истца ФИО2, были окончены без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что совокупности обстоятельств для признания постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) у суда не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 152890/21/52035-ИП от 08.12.2021 года, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области Мацкевичу ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Судья Н.Г. Иванкова