Дело № 12-1235/2023
УИД № 78RS0014-01-2023-007763-32
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>,
на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123071700016606 от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.06.2023 года в 16:28:52 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. ФИО2) от ул. ФИО2 к ул. Орджоникидзе (боковой проезд), г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку парковка транспортного средства осуществлялась на специально оборудованной территории парковки, обозначенной согласно ресурсу «Яндекс.карты» в качестве парковки, на которую не распространяется действие знака 3.27.
Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не предоставила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое в порядке ст.24.4 КоАП РФ судом было рассмотрено и отклонено.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, которая однако оспаривая законность вынесенного постановления указала, что нарушений правил парковки не допускала, осуществила стоянку автомашины на специальной территории, отведенной для парковки автомобилей.
Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.
Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А», имевшего свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Материалами фотофиксации установлен факт осуществления 28.06.2023 года стоянки транспортного средства марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком № в период времени с 16:20:53 по 16:28:52 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. ФИО2) от ул. ФИО2 к ул. Орджоникидзе (боковой проезд), на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
В целях проверки доводов жалобы должностным лицом Комитета по транспорту из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, которая впоследствии была направлена в адрес суда.
Согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 15.08.2023 года и соответствующей схеме дислокации у д.40А по ул. ФИО2 при въезде на боковой проезд Витебского пр. от ул. ФИО2 к ул. Орджоникидзе установлены дорожные знаки 3.27, 8.5.7, 8.24, 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые в соответствии с ПДД РФ распространяют свое действие до ближайшего перекрестка, а потому участок дороги, граничащий с домом 40, подпадает под действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ. Ограничение остановки транспортных средств на данном участке дороги предусмотрено с ноября 2012 года. Заявок об утрате и ненормативном состоянии дорожных знаков в Дирекцию с 27.06.2023 по 06.07.2023 года не поступало.
При этом как усматривается из представленной схемы, дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками 8.6.1 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортных средств на стоянку, на данном участке дороги не имеется.
Из схемы дислокации усматривается, что дополнительная табличка 8.2.4 устанавливает на спорном участке дороги запрет остановки и стоянки по средам в период с 09.00 до 18.00, а потому зафиксированный 28.06.2023 года в среду с 16:20:53 по 16:28:52 автомобиль ФИО1 осуществлял стоянку с нарушением дорожных знаков 3.27, 8.5.7, 8.24, 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Как усматривается из распечатки открытого источника базы РГИС место парковки, избранное ФИО1 отнесено к дорогам общего пользования.
В целях подтверждения доводов своей жалобы заявителем было представлено:
- справка МСЭ об инвалидности;
- скриншоты портала «Яндекс.карты» со спорного участка дороги с имеющимся обозначением «Р», указывающем место для парковки, а также нарисованный от руки заявителем дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ;
- фотофиксация предположительно с места фиксации административного правонарушения, осуществленная заявителем.
Представленные заявителем доказательства принимаются судом во внимание и фактически не противоречат иным исследованным судом доказательствам, поскольку подтверждают факт наличия у дома 40 по ул. ФИО2 по Витебскому пр. дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительными табличками и факт отсутствия перед организованной парковкой автомобилей дорожного знака 6.4 «Парковка».
Отражение же на сервисе «Яндекс.карты» места вдоль дома 40 по ул. ФИО2 по Витебскому пр. в качестве разрешенного места для парковки само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку не снимает с него обязанности по соблюдению требований п.1.3 ПДД РФ, а именно знать и соблюдать относящиеся к участнику дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки.
По ходатайству стороны защиты из Комитета по благоустройства Санкт-Петербурга была истребована выкипировка технического паспорта на спорный участок дороги.
Согласно представленной выкипировке инвентарного плана в боковом проезде вдоль Витебского пр. у дома 40 по ул. ФИО2 учтена в составе проезжей части автостоянка с асфальтобетонным покрытием.
Вместе с тем сам факт предусмотренной автостоянки с асфальтобетонным покрытием не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку по средам в период с 09.00 до 18.00 остановка и стоянка на указанной территории проезжей части запрещена соответствующими дорожными знаками 3.27, 8.5.7, 8.24, 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые установлены в начале дома 40 и в соответствии с ПДД РФ распространяют свое действие до ближайшего перекрестка. Указанные дорожные знаки должны соблюдаться каждым участником дорожного движения.
Более того указанные дорожные знаки действуют с 2012 года и расположены в непосредственной близости от места осуществления ФИО1 парковки, а потому с очевидностью не могли быть не замечены.
Учитывая вышеизложенное доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123071700016606 от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Лежакова Т.В.