Дело ...
16MS0...-82
РЕШЕНИЕ
... ... РТ
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан М.М.Хасанова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, акт № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол ...73 об административном правонарушении от ..., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в акте освидетельствования он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, в силу чего сотрудник ГИБДД должен был направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом не было разъяснено право на прохождение таковой процедуры. При этом процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он выпил квас, о чем предупредил сотрудников полиции, однако они провели продув.
В судебном заседании ФИО1, доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что вину не признает, поскольку алкоголь не употреблял, перед тем как его остановили сотрудники ГИБДД, он выпил квас. В акте освидетельствования он написал, что согласен с проведением процедуры освидетельствования, с ее результатами согласен не был. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку не был проведен повторный продув через 20 минут после первого и ему не было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в 20 часов 30 минут ФИО1 в районе ... управлял автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...73 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., чеком алкотектора, копией свидетельства о поверке алкотектора, диском с видеозаписью, иными материалами дела об административном правонарушении.
Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,219 мг/л., с чем он согласился, указав в акте освидетельствования от ... «согласен» (л.д.3).
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего требования ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащими доказательствами нельзя признать обоснованными.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД сообщил ФИО1 о показаниях алкотектора и установление у него состояние опьянения, с чем последний согласился.
Оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, на момент проведения освидетельствования, имел действующую поверку, наличие которой подтверждает его исправность. Свидетельство о проверке приобщено к материалам административного дела, согласно видеозаписи предъявлялось заявителю для ознакомления.
При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.
В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что ФИО2 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Таким образом, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проведена в соответствии с Правилами освидетельствования.
Не могут приняты в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности его утверждения о том, что на результаты освидетельствования могло повлиять употребление кваса, который он выпил незадолго до освидетельствования.
Наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,219 мг/л, обнаруженного в результате освидетельствования, проведенного с помощью технически исправного и надлежащего средства измерения, не может свидетельствовать о том, что этот результат связан с употреблением кваса.
Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о неверном указании в протоколе сведений об его месте проживания и регистрации, ФИО1 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.
Не повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела доводы жалобы о том, что он не заявлял о несогласии со сменой мундштука прибора, а мировой судья дал оценку данному обстоятельству в своем постановлении.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись М.М. Хасанова