Дело № 12-413/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ИП ФИО1, защитников – ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО8 от <дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 30 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО10, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельности в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Не согласившись с указанными постановлением, ИП ФИО1 в установленные законом сроки (дата получения постановления <дата> – л.д. 107, дата обращения в суд с жалобой – <дата>) обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, с просьбой отменить указанное постановление по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно, поскольку к трудовой деятельности гр. ФИО10 она не привлекала, о чем указала сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Раменское». В ходе административного расследования в качестве свидетеля сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» был допрошен гр. ФИО2, который пояснил, что это он нанял иностранного гражданина для работ на его личном участке в <адрес>. На принадлежащий ей (ИП ФИО1) земельный участок ФИО2 направил иностранного гражданина для сбора инструмента. Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе объяснений ФИО2, в постановлении об этом также не указано.

ИП ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила о ее удовлетворении.

Защитники ИП ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержали, представили дополнение к жалобе, в котором указывали на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при проведении административного расследования и принятии оспариваемого постановления. Также указали, что в силу ч. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения проверки в отношении трудовой деятельности иностранного гражданина требовалось согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов согласования проверки с органами прокуратуры.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, в том числе, свидетельские показания, суд считает постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО8 от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не нашел свое подтверждение.

Так, согласно доводам жалобы, объяснениям заявителя и ее защитников, данными в судебном заседании, ИП ФИО1 не привлекала к трудовой деятельности на территории, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> иностранного гражданина ФИО10

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил суду, что ФИО10 является сотрудником ООО «ОСНОВА», где он (свидетель) является его непосредственным руководителем. В период с <дата> по <дата> иностранный гражданин ФИО3 Диловар работал по его (ФИО2) поручению, делал каркас навеса для автомобиля на земельном участке, принадлежащем ему (ФИО2), расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ему (свидетелю) сестрой. Именно на участок, принадлежащий ФИО1, ФИО2 отвез ФИО10 для того, чтобы осуществить сварочные работы, так как на участке ФИО1 имеется доступ к электросети с напряжением 380 Вт. Ранее он (свидетель) арендовал у ФИО1 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, однако, в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Основа 98», генеральным директором, которого он являлся, фактические договорные отношения были закончены летом 2022 года. Поэтому у свидетеля имелся электронный ключ от участка ФИО1 В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 он (ФИО2) вызывался в ОВМ МУ МВД России «Раменское», куда являлся и был приглашен в кабинет ФИО8, которому устно давал объяснения, в ходе чего сообщил, что иностранный гражданин ФИО10 привлечен им к трудовой деятельности и был по его (свидетеля) инициативе доставлен на участок ФИО1 На вопрос суда также пояснил, что ему не известно о наличии каких-либо договорных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> действовавших по состоянию на <дата> – <дата>

Материалами дела в действительности подтверждается факт ранее существовавших договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером <номер> возникших между ИП ФИО1 и директором ООО «Основа 98» ФИО2, в связи с чем, показания свидетеля суд находит согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Более того, как следует из объяснений свидетеля ФИО2, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он вызывался для дачи объяснений в ОВМ МУ МВД России «Раменское», где сообщил начальнику ОВМ о том, что именно он привлек к трудовой деятельности в спорное время, по спорному адресу иностранного гражданина ФИО10

Материалы дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление таких сведений не содержат.

Как следует из постановления от <дата> о привлечении гр. ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также из объяснений указанного иностранного гражданина, к трудовой деятельности его привлек представитель земельного участка с кадастровым номером <номер> При этом наименование указанного представителя данные документы не содержат.

В качестве косвенного доказательства суд также принимает нотариально заверенное заявление ФИО10, в котором он поясняет, что с <дата> г. является сотрудником ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда». По заданию работодателя, сотрудничает с ООО «ОСНОВА». Его непосредственным руководителем является ФИО9, именно по его заданию ФИО10 <дата> прибыл на участок с кадастровым номером <номер>

Факт сотрудничества иностранного гражданина ФИО10 с ООО «ОСНОВА» подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, оформленными ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» и ООО «ОСНОВА», а также приложениями к указанным актам. Так из приложения <номер> к акту <номер> от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОСНОВА».

Суд полагает, что вышеназванные установленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, не были исследованы должностным лицом при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» доводы привлекаемого к ответственности лица не проверены, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах постановление <дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «Раменское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеназванными обстоятельствами иные доводы жалобы на предмет наличия процессуальных и иных нарушений при проведении должностными лицами административного расследования судом не проверяются.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы ИП ФИО1, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО8

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2023 года.

Судья О.О. Короткова