Решение по делу № 2-8300/2022 от 10.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-013657-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 ноября 2022 года Дело №2-8300/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 25.08.2022 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло 11.03.2022 по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено.

Решением постановлено: обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, VIN <номер изъят>, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указывает, что финансовый уполномоченный при разрешении дела необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку ни одна из станций СТОА с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры не приняла в ремонт транспортное средство ФИО1 по причинам от ПАО СК «Росгосстрах» не зависящим. Так одни станции СТОА не имеют технической возможности для осуществления ремонта, другие СТОА не укладываются в сроки ремонта, либо не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель автомобиля.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП от 11.03.2022, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

30.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, письмом от 19.04.2022 уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на СТОА ООО «ОПОРА» с приложением направления.

СТОА ООО «ОПОРА» уведомило об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.05.2022 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, просило ФИО1 предоставить банковские реквизиты.

27.06.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.06.2022 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 25.08.2022 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло 11.03.2022 по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что договор ОСАГО <номер изъят> заключен после 27.04.2017, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер изъят> транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска. Согласно паспорту <номер изъят>, а также заявлению о страховом возмещении от 30.03.2022 местом жительства ФИО1 является г. Казань.

Согласно решению финансового уполномоченного, сведения о наличии либо об отсутствии действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, ФИО1 в регионе обращения, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что список СТОА размещен на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/), в регионе обращения (Республика Татарстан, г. Казань) у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «Автоэкспертгруп», ООО «Техцентр Альфа», ООО «М88», ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «УДАЧА», ООО «СТО ДЕПО», осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств любых марок без ограничения срока эксплуатации. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО1, указанного в заявлении о страховой выплате и места ДТП до каждой из перечисленных выше СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps), не превышает 50 километров. Указанные СТОА соответствуют критериям организации ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Как следует из материалов обращения, ПАО СК «Росгосстрах» были направлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на СТОА ООО «Автоэкспертгруп», ООО «М88», ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «СТО ДЕПО», которые впоследствии уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Вместе с тем, как правильно отметил финансовый уполномоченный, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на СТОА ООО «Техцентр Альфа», ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «УДАЧА» ПАО СК «Росгосстрах» в материалы обращения не предоставлены.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не предъявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а напротив последовательно просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства и у страховой компании имеются соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принятые ПАО СК «Росгосстрах» на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, требования ФИО1 о понуждении страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение18.11.2022