Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Артеменко С.А.,

потерпевшей А.М.В.,

её законного представителя Л.В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

в период времени с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лестничной площадке на втором этаже второго подъезда <адрес>. При таких обстоятельствах ФИО1 действовала умышленно, незаконно. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.М.В., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью А.М.В., применяя металлическую трубу, используемую в качестве оружия, ФИО1 нанесла ею по левой руке А.М.В. два удара. Своими действиями ФИО1 причинила А.М.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети без смещения, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признала полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Показания, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимая подтвердила.

В ходе дознания ФИО1 показала, что живет в <адрес> семьей. А.М.В. живет на втором этаже над их квартирой. Последние годы она и А.М.В. скандалят на бытовой почве. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она убралась в подъезде, куда через 15 минут зашла А.М.В., с которой у нее возник конфликт на почве личной неприязни. А.М.В. пошла на второй этаж, где продолжила на нее кричать, она поднялась к ней, хотела поговорить, та кричала на нее, она взяла металлическую трубу, стоявшую у двери А.М.В., замахнулась на неё, хотела попугать. Та продолжила кричать, махала руками, тогда он дважды ударила трубой по левой руке А.М.В., била не сильно, хотела лишь напугать А.М.В., та ушла в свою квартиру. Она бросила трубу в мусорный бак, мусор вскоре вывезли. Труба была длиной около метра, толщиной около 1.5см. Вечером того же дня полицейские сообщили, что у А.М.В. перелом левой руки. Вреда она А.М.В. причинять не хотела, не желала ломать ей руку, но понимала, что такие последствия могут быть. Ныне она и А.М.В. помирилась, претензий друг к другу не имеют, свою вину перед ней полностью загладила. С заключением эксперта, где указаны выявленные у А.М.В. повреждения, с их характером и локализацией согласна. Эти повреждения А.М.В. причинила она при указанных выше обстоятельствах.

После оглашения указанных показаний подсудимой, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Дополнительно пояснила, что принесла извинения потерпевшей, они примирились, помогает ей, скандалов в настоящий момент не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах помимо признания последней своей вины подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А.М.В. суду поясняла, что проживает в <адрес>, рядом с ней внизу этажом ниже проживает подсудимая ФИО1 ФИО2 с ней не было. Точно дату не помнит, зимой она кидала снег, брала с собой металлическую трубку, пошла домой попить чаю. По пути в квартиру из-за чего она не помнит, так как у нее склероз, в подъезде произошла ссора с подсудимой, в ходе которой ФИО1 нанесла ей 2 удара железной трубой по левой руке. В этот же день она обратилась в больницу, где ей сделали снимок, установили перелом левой локтевой кости. Высказывала ли подсудимая в ее адрес какие-либо угрозы, она не помнит. Подсудимую простила, они примирились, она ей помогает. Покупала 2-3 раза лекарства. Претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон из-за имеющихся противоречий оглашены показания потерпевшей А.М.В., отданные ею во время предварительного расследования.

Потерпевшая А.М.В. дознавателю поясняла, что живет в <адрес>. Она на пенсии, инвалид II группы с заболеванием психики, состоит на учете у психиатра. ФИО1 с семьей живет на первом этаже под ее квартирой. Последние годы скандалят с ФИО1 на бытовой почве. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, брала металлическую трубку, ею отбила наледь, потом пошла домой. В подъезде была ФИО1, они поругались на почве личной неприязни, она пошла к себе на второй этаж, поставила трубу в угол у двери. На второй этаж поднялась ФИО1, продолжили спор. В ходе ссоры ФИО1 взяла трубу, замахнулась на неё. Она прикрылась руками. ФИО1 дважды ударила ее по локтю левой руки, она испытала боль, ушла домой, рука болела, пошла в больницу, у неё выявили перелом. Куда ФИО1 дела ее трубу, не знает. Труба была длиной около 1м, толщиной с большой палец руки. Ныне с ФИО1 помирилась, претензий не имеет.

После оглашения показаний потерпевшая А.М.В. их подтвердила.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании.

Оценивая приведенные показания допрошенной по делу потерпевшей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в совокупности с иными доказательствами по делу для признания вины подсудимой. Названные показания полностью согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Причин для возможного оговора потерпевшей подсудимой не установлено.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Л.В.В. пояснил, что он, будучи сотрудником органа опеки, назначен представителем потерпевшей в ходе предварительного расследования по настоящему делу в силу того, что потерпевшая страдает психическим заболеванием. Об обстоятельствах дела по существу ему известно только из материалов дела. Очевидцем событий по делу он не был.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана также следующими документальными материалами дела.

Рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, который содержит сведения о том, что в ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району поступило сообщение фельдшера ГАУЗ «Кваркенская РБ» С.В.Г. о том, что в приемное отделение поступила А.М.В. с закрытым переломом лучевой кости левой руки, который со слов ей причинила ФИО1, ударив металлической трубой.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен второй подъезд <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения А.М.В., применяя металлическую трубу. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

В своём заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, А.М.В. просила привлечь ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.М.В. имеется телесное повреждение. Повреждение представляет собой закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения. Перелом образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника показала и рассказала, как она металлической трубой дважды ударила по левой руке А.М.В.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку, требования закона, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении явки с повинной, зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лестничной площадке на втором этаже второго подъезда <адрес>. При этих обстоятельствах ФИО1 действовала умышленно, незаконно. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.М.В., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью А.М.В., применяя металлическую трубу, используемую в качестве оружия, ФИО1 нанесла ею по левой руке А.М.В. два удара. Своими действиями ФИО1 причинила А.М.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети без смещения, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 А.М.В., установлена экспертным заключением. Содержащиеся в заключении сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 А.М.В., сторонами не оспаривалась.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, ее роль в ходе совершения преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Официально трудоустроена. В злоупотреблении спиртным не замечена, не конфликтна. В Отделении МВД России по Кваркенскому району на учете не состоит, компрометирующей информации не имеется.

Должностным лицом сельской администрации по месту жительства ФИО1 фактически характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей К.Н.Н., Г.С.А., отданные во время дознания по характеристике личности подсудимой.

Свидетель К.Н.Н. дознавателю пояснила, что является соседкой, характеризовала ФИО1 с положительной стороны, в состоянии опьянения и в злоупотреблении спиртными напитками ее не замечала. Скандалов у нее с ней никогда не было, ее покой она никогда не нарушала.

Свидетель Г.С.А. в ходе дознания характеризовал односельчанку ФИО1 положительно. Пояснил, что с ним по соседству проживает ФИО1 со своей семьей, ее может охарактеризовать только с положительной стороны, скандалов у него с ней никогда не было, его покой она никогда не нарушала. В состоянии опьянения и в злоупотреблении спиртными напитками ее никогда не замечал, знает, что она трудоустроена продавцом в магазине Пятерочка.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подробно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления), совершение преступления впервые, положительные характеристики, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей и приобретение лекарств для последней).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Указанные выше смягчающие вину ФИО1 обстоятельства в своей совокупности, в отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ей преступления, дающими возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО1, её перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют опасность деяния. Переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать смыслу ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, штрафа и возможной конфискации имущества не применялись.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимой и потерпевшей не принимались.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Судья О.С. Паршина