Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть по 4 августа 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 апреля 2023 года ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на ФИО6 и хищения принадлежащего ей имущества на сумму 20000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного 31 марта 2023 года группой лиц по предварительному сговору по адресу: <адрес>.

26 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 28 апреля 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 09 суток, то есть по 4 июня 2023 года включительно, срок действия которой продлен 1 июня 2023 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть по 4 июля 2023 года включительно.

5 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в предусмотренном законом порядке по 5 августа 2023 года включительно.

Следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с заместителем начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть по 4 августа 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Защитник указывает на наличие у ФИО1 постоянной регистрации на территории <адрес>, постоянного места жительства по месту проживания его сожительницы и ребенка в <адрес>. Доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, создать иные препятствия в расследовании уголовного дела. Тяжесть совершенного преступления, положенная в основу судебного решения, не может являться единственным основанием для продления избранной меры пресечения. Возможность применения другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не рассматривалась.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 5 августа 2023 года включительно, так как следственному органу необходимо получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними соответствующих лиц, предъявить итоговое обвинение ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, официального легального источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется принятое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивают обвиняемый и его защитник, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обсуждал вопрос о применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения, но оснований для этого правомерно не нашел.

Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9