УИД 08RS0001-01-2025-000853-50

Дело № 2-849/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2022 г. между истцом и ООО «ВР-Моторс» заключен договор № 120/ВР купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 2 255 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и Коммерческим Банком «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № 62/АК/22/92 на сумму 2 144 205 руб. 10 коп. под 28,7 % годовых, сроком до 28.03.2022 г., а с 29.03.2022 г. под 16,7 % годовых сроком на 96 месяцев. Однако в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные платные услуги. Из вышеуказанной предоставленной суммы кредита 1 755 000 руб. были направлены ООО «ВР-Моторс» в счет оплаты стоимости автомобиля, 85 467 руб. ООО «Зета Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1001141923; 90 000 руб. ООО «Гарант Контракт» по договору/счету №ПР-573-619-00020299; 92 368 руб. ООО «Гарант Контракт» по договору/счету №ПР-573-619-00010050; 121 370 руб. 10 коп. ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 989556/20220227. В данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В данном случае Банк обязал ФИО1, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 389 205 руб. 10 коп. (85 467 руб. + 90 000 руб. + 92 368 руб. + 121 370 руб. 10 коп.), поскольку, не получив одобрения Коммерческого банка «Локо-Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим Банком машинописным способом, без предоставления ФИО1 возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая согласия ФИО1 В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) он получил сумму в размере 1 755 000 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что ФИО1 не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Коммерческим Банком «Локо-Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса о согласии ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны ФИО1 Коммерческим Банком «Локо-Банк», поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, Коммерческий Банк «Локо-Банк» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а ФИО1 не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Таким образом, Коммерческим Банком «Локо-Банк» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению ФИО1 как потребителю необходимой информации. У Коммерческого Банка «Локо-Банк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Подпись ФИО1 не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации.

С учетом изложенного ФИО1 считает, что данные действия со стороны Коммерческого Банка «Локо-Банк» нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 389 205 руб. 10 коп. (85 467 руб. + 90 000 руб. + 92 368 руб. + 121 370 руб. 10 коп.) и 194 478 руб. 86 коп. в виде процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 28.02.2022 г. по 05.02.2025 г. (исходя из расчета: 389 205 руб. 10 коп. х 28,7 % х 28/365 = 8 568 руб. 91 коп.). ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 389 205 руб. 10 коп. и 194 478 руб. 86 коп., которая была оставлена без удовлетворения. При таких данных удержание Коммерческим Банком «Локо-Банк» с ФИО1 денежных средств в счет платы за дополнительные услуги произведено неправомерно. С учетом изложенного ФИО1 считает, что в данном случае нарушено его право как потребителя на предусмотренную ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию и ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора. Принимая во внимание неправомерные действия Коммерческого Банка «Локо-Банк» ФИО1 считает необходимым произвести расчет процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 28.02.2022 г. по 05.02.2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В связи с неудовлетворением требования ФИО1 в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента ФИО1 находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 389 205 руб. является для него значительной.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Коммерческого Банка «Локо-Банк» денежные средства: в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости ООО «Зета Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1001141923, в размере 85 467 руб.; в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Гарант Контракт» по договору/счету №ПР-573-619-00020299 в размере 90 000 руб.; в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Гарант Контракт» по договору/счету №ПР-573-619-00010050 в размере 92 368 руб.; в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 989556/20220227, в размере 121 370 руб. 10 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг: ООО «Зета Страхование», ООО «Гарант Контракт» и ООО «Авто-Защита» за период с 28.02.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 194 478 руб. 86 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Коммерческий Банк «Локо-Банк» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, ФИО1 собственноручно подписал заявление на кредит и кредитный договор, проставив подпись, выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит уменьшить заявленный размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Зета Страхование», ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контракт» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи № 120/ВР от 28.02.2022 г. между ФИО1 и Коммерческим Банком «Локо-Банк» был приобретен для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 255 000 руб.

Одновременно 28.02.2022 г. между ФИО1 и Коммерческим Банком «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 62/АК/22/92 на сумму 2 144 205 руб. 10 коп. под 28,7 % годовых, сроком до 28.03.2022 г., а с 29.03.2022 г. под 16,7 % годовых сроком на 96 месяцев на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства.

Однако согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма была значительно в большем размере, чем была ему необходима, вместо 1 755 000 руб. Общество предоставило 2 144 205 руб. 10 коп., из которой на иные услуги дополнительно выплачено 389 205 руб. 10 коп., в том числе 85 467 руб. ООО «Зета Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1001141923; 90 000 руб. - ООО «Гарант Контракт» по договору/счету №ПР-573-619-00020299; 92 368 руб. - ООО «Гарант Контракт» по договору/счету №ПР-573-619-00010050; 121 370 руб. - 10 коп. ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 989556/20220227.

В соответствии с выпиской по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере 389 205 руб. 10 руб.

Вместе с тем, в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 62/АК/22/92 Коммерческим Банком «Локо-Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Обществом дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также «галочка» напротив каждой из услуг. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны.

В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Вместе с тем, общество обязано взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденный факт введения Коммерческим Банком «Локо-Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1 является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 389 205 руб. 10 коп., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Поскольку условия договора разработаны самим Обществом, а ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

Вследствие чего, 03.02.2025 г. ФИО1 обратился в адрес Коммерческого Банка «Локо-Банк» с претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 85 467 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Зета Страхование» страховой премии по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №1001141923; 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Гарант Контракт» по договору/счету №ПР-573-619-00020299, 92 368 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Гарант Контракт» по договору/счету №ПР-573-619-00010050, 121 370 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА989556/20220227; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг: ООО «Зета Страхование», ООО «Гарант Контракт» и ООО «Авто-Защита» за период с 28.02.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 194 478 руб. 86 коп. Претензия ответчиком получена 10.02.2025 г.

12.02.2025 г. за исходящим № 51-01-00-02/241 Коммерческий Банк «Локо-Банк» сообщил, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 194 478 руб. 86 коп. (389 205 руб. 10 коп. х 28,7 % х 28 / 365).

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в связи с неудовлетворением его требования в досудебном порядке, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 294 341 руб. 98 коп. из расчета: 588 683 руб. 96 коп. (389 205 руб. 10 коп. (85 467 руб. + 90 000 руб. +92 368 руб. + 121 370 руб. 10 коп.) + 194 478 руб. 86 коп. +5 000 руб.) х 50%).

Ответчик просил в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уменьшить заявленный размер штрафа. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как доказательств необходимости снижения размера штрафа не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно договору оказания юридических услуг № МУ-86 от 03.02.2025 г., заключенному между ИП ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО1, квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № 90 от 20.02.2025 г. ФИО1 уплачено ИП ФИО4 за консультацию, составление претензии в Банк, ознакомление заказчика с претензией, составление и подачу искового заявления, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Коммерческого Банка «Локо-Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 673 руб. 68 коп. (16 673 руб. 68 коп. - требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>:

денежные средства в размере 85 467 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Зета Страхование» страховой премии по полису ДСТ №1001141923;

денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Гарант Контракт» по договору/счету №ПР-573-619-00020299;

денежные средства в размере 92 368 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Гарант Контракт» по договору/счету № ПР-573-619-00010050;

денежные средства в размере 121 370 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 989556/20220227;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО «Зета Страхование», ООО «Гарант Контракт» и ООО «Авто-Защита» за период с 28.02.2022 г. по 05.02.2025 г. в размере 194 478 руб. 86 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 294 341 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 19 673 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.