Решение по делу № 2-575/2023 от 01.11.2023 - о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Стр.2.116

УИД: 47RS0015-01-2023-000434-43

Дело № 2 – 575/2023 24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре судьи Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИРА сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2(л.д.118 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в части требований о взыскании задолженности в размере 3941,81 руб., пени 221,71 коп.- оставлено без рассмотрения (л.д.161).

В исковом заявлении (с учетом уточнения иска, л.д.141) указано, что ООО «ВИРА сервис» предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящемся ранее в ее управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании протокола №.27 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования умершей ДД.ММ.ГГГГ и снятой сДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета ФИО1 никто не вступил. По информации сайта Федеральной нотариальной палаты найдено одно открытое наследственное дело. Из представленного суду наследственного дела следует, что наследниками ФИО1 являются ФИО2 и ФИО2 Наследники умершей ФИО1 не производят своевременно и полностью плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается расчетами взыскиваемой задолженности, пени.

На основании изложенного (с учетом заявления об уточнении исковых требований) ООО «ВИРА сервис» просит в равных долях взыскать с ФИО2, ФИО2 соразмерно 12/60 доли в праве общей долевой собственности умершей ФИО1, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период частично июля 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360, 96 руб., пени за несвоевременное и (или) неполное внесении платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 453,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 593,00 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал вышеуказанное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО2 надлежащим образом извещены, о месте и времени судебного заседания, но судебные извещения возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.156-160).

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положения ст. 249 ГК РФ определяют, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В соответствии с ответом на судебный запрос нотариуса ФИО6 в его производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(л.д.85). Согласно материалам данного наследственного дела ФИО2 и ФИО2 обратились с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д.87 оборот-89).

Из представленной со стороны истца в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.68 оборот). По адресной справке о регистрации формы № умершая ФИО1 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ответчик ФИО2 зарегистрирована постоянно в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирован постоянно в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела долю в праве общей собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ЛО, <адрес> (л.д.91-92).

Из изложенного следует, что ответчики ФИО2, ФИО2 обязаны в силу вышеприведенных норм закона производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.44-48).

Согласно п.3.1 представленного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного данным договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условиями договора определен состав общего имущества (приложение № к договору), перечень работ и услуг управляющей организации (приложение № к договору). Срок действия данного договора определен со дня его подписания – на пять лет, с последующей пролонгацией по умолчанию сторон (п.8.1 договора).

ООО «ВИРА сервис» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.67).

Применение в представленном расчете истца (л.д.142-151) размера тарифа за оказанные услуги истца по ставкам, определенным решениями собраний собственников многоквартирного дома, Советом депутатов Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района ЛО (л.д. 23-40) соответствуют жилищному законодательству и условиям договора управления.

В связи с изложенным суд считает, что представленный расчет является обоснованным и верным. Факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги истца со стороны ответчиков – не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 5 453,71 рублей.

В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Из наследственного дела № следует, что наследственным имуществом является: № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что материалами наследственного дела подтверждается, что ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, а также состав наследственного имущества и его стоимость, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 1112, 1175 ГК РФ, пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчикам, и взыскании указанной суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру – согласно представленному расчету задолженности, который суд признает обоснованным и верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.80-81), почтовые расходы (л.д.76-77) должны быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО2, ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу ООО «ВИРА сервис» №) соразмерно № долям в праве на объект недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период - частично июль № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9360,96 руб.; пени за несвоевременное и (или) неполное внесении платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5453,71 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 593,00 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.; всего взыскать – 15 642 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова