12-156/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 18 сентября 2023 года
Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Инфинити» QX 60 гос.номер №, совершил остановку – стоянку транспортного средства в районе <адрес> МО менее 5 метров ( 1,4 м) от края пересечения проезжих частей, создав помехи для движения другим участникам дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обосновании своей жалобу указывает, что из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 совершил стоянку (остановку) менее 5 метров (1.4 метра) от края пересечения проезжих частей, создал помехи для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
Однако данные сведения на материалах дела не основаны и ими не подтверждаются.
Действительно п. 12.4 ПДД РФ запрещает остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.
Однако, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится никаких доказательств того, что автомобиль был расположен ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а также создавал помехи другим участникам дорожного движения.
- 2 -
Никаких сведений о том, кому именно и каким образом создавались помехи, а также как именно измерялось расстояние, указанное в протоколе и обжалуемом постановлении как 1,4 м, в деле также нет.
Поскольку объективную сторону административного правонарушения, в совершении которого ФИО6 признан виновным, составляют действия по осуществлению остановки (стоянки) ближе 5 м перед пересечением проезжих частей, эта величина не может определяться произвольно и должна устанавливаться при помощи какого-либо технического средства (измерительного прибора).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, в нарушение названных законоположений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, каким именно техническим средством или измерительным прибором было определено, что автомобиль располагался менее 5 м (а именно - на расстоянии 1,4 м) от края пересекаемых проезжих частей.
Отсутствие в материалах дела сведений об измерительном приборе, при помощи которого было установлено точное расстояние, на котором располагался автомобиль, не позволяет убедиться в достоверности этих сведений, точности показаний данного прибора и допустимости данных, полученных при его использовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку в деле нет никаких сведений о достоверности указанных в обжалуемом постановлении сведений относительно места расположения автомобиля - нарушение п. 12.4 ПДД РФ ничем не доказано.
Кроме того должностным лицом, рассмотревшим дело, было нарушено право на защиту, что выразилось в следующем.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
- 3 -
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лицо, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 было собственноручно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью приглашения защитника.
Однако, нарушение вышеуказанных норм закона, данное ходатайство не только не было удовлетворено, но и не было рассмотрено. Тем самым было грубо нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также порядок привлечения к ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, также пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ припарковал свое транспортное средство «Инфинити« в районе <адрес>. После просмотра видеозаписи не отрицает, что машина была припаркована менее чем в 5 метрах от края пересечения проезжих частей, но она не мешала проезду других транспортных средств, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается имеющимися в материале доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что последний совершил остановку своего транспортного средства автомашины «Инфинити» гос.номер № № на <адрес>, менее чем в 5 метров ( 1,4 м) от края пересечения проезжих частей, создав помехи для движения других участников дорожного движения, нарушив п.12.4 ПДД РФ ( л.д. 10). Протокол составлен с участием водителя, последнему были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью, и собственноручно изложенными объяснениями происшедшего.
-постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.11). Постановление вынесено должностным лицом,
- 4 -
уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Инфинити гос.номер № ( л.д. 12-13). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется.
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина «Инфинити» гос.номер № припаркована менее чем в 5 метрах от края пересечения проезжих частей (1.4 м.), что является нарушением п.12.4 ПДД РФ и препятствует движению других транспортных средств.(л.д. 16);
- сертификатом о поверке рулетки 5Т-0330, которой производились замеры ( л.д. 15).
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.
В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство создаст препятствие для движения других транспортных средств.
Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда и маневра поворота. Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, т.к. остановившиеся в указанных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия
- 5 -
для проезда и маневра поворота. При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным.
Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, нарушение п.12.4 ПДД РФ было допущено водителем ФИО1, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 19 КоАП РФ, поскольку транспортное средство заявителя мешало проезду другим участникам дорожного движения.
Довод жалобы о том, что нет сведений о том, кому именно и каким образом создавались помехи, не обоснован, противоречит материалам дела.
Имеющийся в деле видеоматериал с очевидностью свидетельствует о том, что место, откуда была эвакуирована машина заявителя, действительно мешала проезду другим транспортным средствам, осуществляющим выезд и заезд на прилегающую территорию.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств должностное лицо ГИБДД нашло достаточной для вынесения постановления, с чем суд соглашается.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении зафиксированы все обязательные требования закона, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о том, как именно измерялось расстояние 1.4м., указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства указано, что измерения проводились при помощи рулетки 5Т-0330, на данную рулетку представлено свидетельство о поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Что же касается довода заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, а именно инспектором не было рассмотрено ходатайство об отложении дела с целью приглашения защитника, то данный факт не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1, к административной ответственности, поскольку как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения
- 6 -
постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях гражданин не
лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав. ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, заявитель не лишен был возможности обратиться за помощью к защитнику, как при написании своей жалобы, так и для участия в судебном заседании.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены наряду с другими данными, события совершенного административного правонарушения, с указанием даты, времени и места, квалификации действий в соответствии с КоАП РФ, а также со ссылками на пункт Правила дорожного движения, который был нарушен водителем.
Наказание, назначенное ФИО5 должностным лицо, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.
Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: подпись.