Дело № – 3014/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года
Калининский районный суд
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 106 388,13 руб..
Свои требования истец мотивировал тем, что гражданин ФИО1 был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда участка № (УАЗ, грузовой транспорт) мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » (далее — ФКУ «ЦХиСО») ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №.
В дальнейшем на основании приказа ФКУ «ЦХиСО» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено совмещение обязанностей по вакантной должности кладовщика 2 разряда автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по », о чём было надлежащим образом оформлено и подписано ФИО1 Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 113 411 (Сто тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 27 копеек.
Недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей при совмещении обязанностей по вакантной должности кладовщика 2 разряда автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » ФИО1, которые предусмотрены Перечнем дополнительных обязанностей слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » ФИО1 по замещаемой вакантной должности кладовщика 2 разряда автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » являющегося приложением к Приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которыми ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке.
Несмотря на тот факт, что ответчик ФИО1 был ознакомлен должностными обязанностями по совмещаемой должности, возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, никаких объяснение от ФИО1 не поступило.
Наличие вины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совмещавшего обязанности по вакантной должности кладовщика 2 разряда автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по », в образовавшейся фактической недостаче материальных запасов числящихся на ФИО1 на сумму 113 411 (Сто тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 27 копеек установлено согласно Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии в связи с предоставлением документации на запасные части в финансово-экономический отдел ФКУ «ЦХиСО» и согласно Докладной записки начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Бухгалтерской справки к документу «Сторно» от ДД.ММ.ГГГГ № руководством организации было принято решение об уменьшении суммы фактической недостачи на сумму 106 388 (Сто шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.
Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов работников организации).
12.01.2022 г. ФИО1 была почтовой службой направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба
Ответ на данную претензию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » не был дан, требования изложенные в претензии им в указанный срок не исполнены.
В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по двум известным суду адресам), конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда участка № (УАЗ, грузовой транспорт) мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » (далее — ФКУ «ЦХиСО») ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-42).
Из материалов дела следует, что с ФИО1 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 30-37).
Судом установлено, что на основании приказа ФКУ «ЦХиСО» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено совмещение обязанностей по вакантной должности кладовщика 2 разряда автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по », о чём было надлежащим образом оформлено и подписано ФИО1. (л.д. 45), Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Перечнем к приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » от ДД.ММ.ГГГГ №л/с определены дополнительные обязанности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » ФИО1 по совмещаемой вакантной должности кладовщика 2 разряда автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по », а именно - прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых ТМЦ; проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; проверка наличия материалов, запасных частей, инструмента и рабочего имущества в складских помещениях, сверка остатков по картотеке; сдача приходно-расходных документов. (л.д. 46).
Судом установлено, что в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 113 411,27 руб., что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а так же ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71), бухгалтерской справкой (л.д. 72-73), инвентаризационной описью (л.д. 74-146).
По результатам служебной проверки начальником ФЭО ФКУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена докладная записка на имя врио начальника ФКУ ФИО3 о том, что ею проведено сопоставление излишек предыдущей инвентаризации (от 15.12.2020г.) и недостачи инвентаризации (от 05.04.2021г.), а так же о том, что ФИО1 были предоставлены документы в ФЭО ФКУ на две позиции, числящейся в недостаче: колодка торм. газель 3302 (Гк0045) в количестве 22 штук на сумму 3388,15 и головка блока цилиндров ГАЗ, УАЗ дв. ЗМЗ-40905 (40624.3906562-20) (Г0906), в результате чего, фактическая сумма недостачи запасных частей, числящихся за ФИО1 составляет 113 411,27 руб.. Согласно резолюции врио начальника ФКУ ФИО3, отражена недостача в бухгалтерском учете в сумме 113 411,27 руб.. (л.д. 48-55).
В последствии в связи с предоставлением документации на запасные части в финансово-экономический отдел ФКУ «ЦХиСО» и согласно Докладной записки начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Бухгалтерской справки к документу «Сторно» от ДД.ММ.ГГГГ № руководством организации было принято решение об уменьшении суммы фактической недостачи на сумму 106 388,13 руб.. (л.д. 57).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по сокращению штата работников, приказом ФКУ от 29.10.2021г. № л/с. (л.д. 47).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
На основании вышеизложенного суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» сумму ущерба размере 106 388,13 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» сумму ущерба в размере 106 388 (сто шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-91.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г.
Судья