Дело №

УИД: 34RS0012-01-2024-003885-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший транспортным средством HOWO ZZ4257V3247NIN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO FM, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий АО «ДонАэродорСтрой», и находящийся у лизингополучателя ООО «ДФС-Восток», под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю марки VOLVO FM были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонАэродорСтрой» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО №V8001336-0006), согласно условиям которого, застраховано транспортное средство марки VOLVO FM, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «ДонАэродорСтрой», лизингополучатель ООО «ДФС-Восток».

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 3 706 392 рублей 74 копеек.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № в пределах лимита 400000 рублей.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в САО «ВСК» от ПАО СК Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 3 306 392 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 731 рубля 96 копеек.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленной суммы ущерба с него, поскольку, будучи собственником транспортного средства, передал его во временное пользование ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки VOLVO FM, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ДонАэродорСтрой», и находящийся в лизинге у лизингополучателя ООО «ДФС-Восток», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК», полис №V8001336-0006 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки HOWO ZZ4257V3247NIN, государственный регистрационный знак <***>, что следует из материалов дела, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

Собственником автомобиля марки HOWO ZZ4257V3247NIN, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ по состоянию марта 2025 года, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля HOWO ZZ4257V3247NIN, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный знак <***>, в размере 3 706 392 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет сумму в размере 3 306 392 рублей 74 копеек (фактический ущерб 3 706 392 рубля 74 копейки – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, калькуляции, данными специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчики не воспользовались.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, и удовлетворении данных требований истца за счет ответчика ФИО2, как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем HOWO ZZ4257V3247NIN, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 12 месяцев, заключенного с ИП ФИО3

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан ФИО2 в целях предусмотренных договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.14 указанного договора с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу суммы ущерба в размере 3 306 392 рублей 74 копеек (в пределах заявленных истцом требований) в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 145 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 306 392 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 145 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова