Адм. дело №2а-709/2023 УИД 24RS0049-01-2023-000423-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белькевич О.В.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.05.2023,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г. Сосновоборску о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску в части не направления ответа на поданное ходатайство, ссылаясь на то, что 20.10.2022г. было подано ходатайство в ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края о передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО3 Судебным приставом - исполнителем ФИО4 ОСП по Сосновоборску возбуждено исполнительное производство № № от 2.09.2022г. на основании исполнительного листа от 29.08.2022г №ФС 03906779, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 799 400,00 рублей согласно решения Арбитражного суда Красноярского края. В момент возбуждения исполнительного производства должник был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, однако СПИ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство по прежнему месту жительства: <адрес>, ранее СПИ ФИО4 неоднократно подавались ходатайства об изменении места жительства и передаче исполнительных производств по новому месту жительства. ФИО3 неоднократно обращалась в телефонном режиме по вопросу получения ответа на поданное ходатайство, однако ни с руководителем данного подразделения, ни с самим приставом в телефонном режиме общаться не имела возможности в виду постоянно занятой линии телефона или отсутствия указанных ранее сотрудников на рабочем месте. ФИО3 проживает в г. Красноярске и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и прибыть на личный приём в установленные часы для неё является невозможным. 17.04.2023 при обращении в канцелярию ОСП по г. Сосновоборску, ей было отказано в получении ответа на поданное ранее ходатайство и указании регистрационного номера ответа на поданное ходатайство. По данным фактам нарушения её прав было подана жалоба, вместе с тем сотрудником канцелярии было пояснено, что ответ должен быть направлен СПИ ФИО2, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Сосновоборску ФИО2 в части не направления ответа на поданное ходатайство от 24.10.2022 о передаче исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника. Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Сосновоборску ФИО2 в части не направления ответа на поданную жалобу от 17.04.2023 о не направлении ответа на поданное ходатайство от 24.10.2022.
В судебном заседании административный истец ФИО3 не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что в настоящий момент исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому району г.Красноярска. Постановление от 08.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления направлено только 16.05.2023 года. В реестре, где указано отправление 21.11.2022 года, не относится к постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.11.2022 года.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Кроме того, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
При этом своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.
В силу ч.5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Частью 5.1. Закона предусматривает, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Частью 7 Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч.7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, являющегося административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия), и выясняет в полном объеме обстоятельства, необходимые при разрешении таких дел (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Сосновоборску на исполнении находилось исполнительное производство N° № от 28.09.2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 799 400,00 руб., возбужденного на основании исполнительного документа ФС 039067789 от 29.08.2022 г., выданного Арбитражным судом Красноярского края.
В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации (ФНС России, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи и другие) о предоставлении информации об «общественном положении должника и открытых расчетных счетах.
24.10.2022 в ОСП по г.Сосновоборску поступило ходатайство от ФИО3 о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника.
08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с направлением поручения в ОСП по Кировскому району г.Красноярск (от 08.11.2022), для проверки факта проживания должника по адресу: 660003, Россия, Красноярский край, <адрес>. 16.05.2023 исх.24007/23/171972 ответ направлен в адрес истца.
Представителем истца по доверенности ФИО1 начальнику ОСП по г.Сосновоборску была подана жалоба от 17.04.2023 о неполучении ответа на ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.
Административным ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которого достоверно установлено, что письменный ответ в адрес ФИО3 был направлен только 16.05.2023. Кроме того, ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника так и не было удовлетворено.
Только после обращения в суд, 11.07.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами исполнителями допущено бездействие, выразившееся в том, что в течение длительного времени (более полугода), судебными приставами- исполнителями не предпринято мер по извещению должника о принятом ими решении по его ходатайству о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.
Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении прав участников исполнительного производства. При этом, несоблюдение требований закона на этапе передачи исполнительного производства по месту жительства должника в рамках исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для бездействия в части не направления ответа на поданное ходатайство от 24.10.2022 о передаче исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника, а именно постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.11.2022 года в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.
Так же суд учитывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин в длительном не направлении ответа на ходатайство возлагается на административных ответчиков, которые должны были представить суду соответствующие доказательства, что последними сделано не было.
Довод представителя административного истца в части не направления ответа на поданную жалобу от 17.04.2023 о не направлении ответа на поданное ходатайство от 24.10.2022, не нашел своего подтверждения, так ответ был дан в установленные законом сроки 16.05.2023.
Таким образом, суд считает административные исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия в части не направления ответа на поданное ходатайство от 24.10.2022 о передаче исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г. Сосновоборску о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Сосновоборску ФИО2 в части не направления ответа на поданное ходатайство от 24.10.2022 о передаче исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: О.В. Белькевич
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.