Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № 2-1355/2022 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 01.10.2020 года истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля LADAVESTA, г.р.н. Х275МН178 сроком на один год (полис ХХХ0139866995). 13.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали ФИО1, управлявший автомобилем LADAVESTA, г.р.н. Х275МН178, и ФИО2, управлявшая автомобилем Хендэ, г.р.з. Е853МН178, и ФИО3, управлявший автомобилем RENAULTKAPTUR, г.р.з. К571ВК799. Согласно представленным документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 ущерб в размере 79 200 руб. Однако, на основании заключения экспертизы было установлено, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля LADAVESTA, г.р.н. Х275МН178, не соответствует заявленным обстоятельствам. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, однако ответчик оставил его без удовлетворения. Ссылаясь на п. 3 ст. 1103 ГК РФ, главу 60 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению ктребованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного всвязи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащениемследует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, чтополучено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки егосодержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнениенесуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либопредоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качественеосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнениенесуществующего обязательства.

Судом установлено, что 01.10.2020 года между истцом и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля LADAVESTA, г.р.н. Х275МН178 сроком на один год (полис ХХХ0139866995) на срок с 01.10.2020 года по 30.09.2021 года.

Согласно Постановлению 18810278210310011086 от 13.01.2021 года ФИО3, управляя транспортным средством RENAULTKAPTUR, г.р.з. К571ВК799, 13.01.2021 года в 04 час. 32 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Ключевая ул., д. 32, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ, г.р.з. Е853МН178, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим наездом Хендэ, г.р.з. Е853МН178, на препятствие опора (столб) искусственного освещения, с последующим столкновением с автомобилем LADAVESTA, г.р.н. Х275МН178, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требование п. 9,10 ПДД РФ.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, истец произвел расчет и выплату причиненного страхователю ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 79 200 руб., что подтверждается платежным поручением №11037 от 21.07.2021 года.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021 года, в связи с чем ему было предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Заключение эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» №496610 от 17.02.2021 года подтверждает утверждение страховой компании о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля LADAVESTA, г.р.н. Х275МН178, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.01.2021 года с участием автомобилей RENAULTKAPTUR, г.р.з. К571ВК799, и Хендэ, г.р.з. Е853МН178.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (вотсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 79 200 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 576 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 79 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья