№ 2-53/2023

10RS0004-01-2022-001558-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям, что 31.10.2019 ответчик, управляя автомобилем самосвалом марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., находившимся под управлением водителя ФИО3, в результате чего последний погиб, а автомобиль истца получил механические повреждения и был признан не подлежащим восстановлению, в связи с его уничтожением. Стоимость автомобиля истца составляла 2 300 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец уменьшив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в размере 1931969 рублей (2 025 549 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 93 580 рублей – стоимость годных остатков) и размер уплаченной госпошлины пропорционально взысканной сумме исковых требований).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кареллестранс», ФИО4, АО «Согаз», АО «Кондопожский ЦБК», ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, который действуя на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным, указав, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.10.2019 с участием его автомобиля под управлением ФИО2 Транспортное средство было передано ФИО2 в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, он имел водительское удостоверение соответствующей категории, доверенность на управление транспортным средством. В страховой полис он вписан не был. В связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени не возвращено истцу и эксплуатировать по назначению его невозможно, просят взыскать ущерб в размере 1931969 рублей

Ответчик и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, при этом указали, что вина в причинении ущерба именно ФИО2 не установлена. ФИО2 не оспаривал, что транспортное средство самосвал марки БЦМ-52 на шасси Вольво ФМ Трак6*4, государственный регистрационный знак № ... в день, когда произошло ДТП, передано ему ФИО1 по устной договоренности для перевозки грузов для личного пользования. Транспортное средство было в технически исправном состоянии, однако после ДТП использовать по назначению его нельзя.

В судебном заседании ФИО4 полагал возможным взыскание денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО2

Остальные участники процесса (ООО «Кареллестранс», АО «Согаз», АО «Кондопожский ЦБК», ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-10/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 696 ГК РФ устанавливает ответственность ссудополучателя за повреждение полученной в безвозмездное пользование вещи.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль самосвал марки БЦМ-52 на шасси Вольво ФМ Трак6*4, государственный регистрационный № ..., который был передан 31.10.2019 ответчику ФИО2 в безвозмездное пользование. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец в обоснование своего иска указал, что он лично передал ответчику автомобиль, ключи от него и документы на машину, страховой полис. Письменного договора между сторонами не составлялось. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, указывая, что управлял транспортным средством на основании письменно оформленной доверенности, однако указал, что не проверил включен ли он, как водитель в страховой полис ОСАГО.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства самосвала марки БЦМ-52 на шасси Вольво ФМ Трак6*4, государственный регистрационный знак № ... была застрахована АО «СОГАЗ». Согласно данным страхового полиса № ... срок страхования с 29.05.2019 по 28.05.2020 в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО7

Водитель ФИО2 имел соответствующую категорию для управления ранее поименованным транспортным средством, что подтверждается его водительским удостоверением.

В рамках уголовного дела, спорное транспортное средство передано истцу на ответственное хранение.

31.10.2019 в районе дома ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля самосвал марки БЦМ-52 на шасси Вольво ФМ Трак6*4, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Р.В.С., который в результате ДТП погиб, а автомобиль истца получил механические повреждения и был признан не подлежащим восстановлению, в связи с его уничтожением.

Обвинительный приговор от 17.09.2021 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отменен апелляционным постановлением Верховного суда РК, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Кондопожский городской суд в ином составе суда. В настоящее время производство по уголовному делу ведется, приговор в отношении подсудимого не вынесен (уголовное дело 1-10/23).

В обоснование заявленного иска о причинении ущерба транспортному средству ФИО1 представил объявление с «Авито», где указана стоимость приобретенного им транспортного средства 2 300 000 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости транспортного средства истца определением суда была назначена и проведена ООО «Автотекс» судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 373-37 от 29.08.2023, с выводами эксперта и представлена калькуляция по определению стоимости транспортного средства самосвала марки БЦМ-52 на шасси Вольво ФМ Трак6*4, государственный регистрационный знак № ....

Экспертом определена стоимость спорного транспортного средства, которая на дату ДТП составила 2 025 549 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП определена экспертом в размере 93 580 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Экспертное заключение не содержит взаимоисключающих выводов.

Проанализировав представленные доказательства, заключение эксперта, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора безвозмездного пользования. Ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу закона несет ответчик, поскольку в период его владения транспортному средству причинены повреждения, не относящиеся к естественному эксплуатационному износу.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела, не представлено доказательств возврата автомобиля в том состоянии, в котором он был получен, таким образом не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации, следовательно, ущерб подлежит возмещению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (27.10.2022) и 17 700 рублей (11.11.2022). Истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшены на сумму 1 931 969 рублей, следовательно, размер государственной пошлины составляет 17859 рублей 84 копейки.

Исходя из результатов рассмотренного гражданского дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) 1 931 969 рублей в счет возмещения ущерба, 17859 рублей 84 копейки – в счет возмещения государственной пошлины, всего 1 949 828 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023..