Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2350/2023

Дело №2-342/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей: Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей: А,Д.М.- Г.А.М,, Д.А.М,- Г.Х,К,, К.А.А.-Ч.З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. частную жалобу Д.А.М, на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.А.М, к А,Д.М. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью и по иску А,Д.М. к Д.А.М,, С.Т.М., К.А.А. Азе А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, восстановлении срока исковой давности и взыскании с Д.А.М, компенсацию морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил а:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.А.М, к А,Д.М. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью и по иску А,Д.М. к Д.А.М,, С.Т.М., К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, восстановлении срока исковой давности и взыскании с Д.А.М, компенсацию морального вреда, в удовлетворении исковых требований Д.А.М, отказано за необоснованностью. Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований А,Д.М. за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ А,Д.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заявитель указывает, что приговором суда установлено, что Д.А.М,, злоупотребив доверием, приобрел право на фактически приобретенную и принадлежащую ей спорную квартиру стоимостью 3 000 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере, повлекший лишение права на спорное жилое помещение.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Д.А.М,, возражая против удовлетворения заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать в пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявление о пересмотре решения суда.

К.А.А. по последнему месту жительства не проживает, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ч.З.Р. для представления интересов К.А.А., которая сочла требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление А,Д.М. удовлетворено.

Постановлено: Отменить по новым обстоятельствам решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.А.М, к А,Д.М. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью и по иску А,Д.М. к Д.А.М,, С.Т.М., К.А.А. Азе А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, восстановлении срока исковой давности и взыскании с Д.А.М, компенсацию морального вреда, по новым обстоятельствам.

Не согласившись с этим определением, Д.А.М, подал на него частную жалобу, в которой просив его отменить и отказать в удовлетворении заявления А,Д.М. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о том, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также указывается о том, что в связи с поступившим заявлением А,Д.М. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении в интересах К.А.А. Азы А. адвоката, в порядке статьи 50 ГПК РФ, мотивируя тем, что ответчик по делу К.А.А. не зарегистрирована на территории в РФ, связи с выбытием ее в США. Местонахождение ответчика заявителю не известно».

Однако данные доводы суда не основаны на доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выбытии К.А.А. в США и адрес ее места жительства. Кроме того, судом не был сделан соответствующий запрос в МВД РФ о предоставлении сведений о месте жительстве К.А.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К.А.А. не зарегистрирована в РФ, является необоснованным, и не основан на доказательствах.

Также в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ судья указала, что ответчики по последнему известному месту жительства и по месту регистрации не проживают, место их нахождения не известно.

Однако суд, вынес решение о назначении адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ только в отношении одного ответчика К.А.А., а в отношении других ответчиков такое решение принято не было. Причины такого решения в определении также не изложены, что свидетельствует о нарушении судом принципа независимости, а также равноправия сторон.

В жалобе также отмечается о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 155.1 и 396 ГПК РФ, Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведения судебных заседаний, лишил Д.А.М,, находящегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, своего конституционного права на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления А,Д.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд, извещая Д.А.М, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления А,Д.М., не уведомил Д.А.М, о наличии в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, и не разъяснил Д.А.М, его право на подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что это является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В жалобе также приводится довод о том, что суд, удовлетворяя заявление А,Д.М. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в своем определении лишь сослался на статью 392 ГПК РФ, при этом не указав какое именно из оснований, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, применено в данном случае судом, что является существенным нарушением и влечет отмену принятого судом определения.

Более того, это препятствует и проверке соблюдения А,Д.М. срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьи 395 ГПК РФ, в зависимости от конкретных оснований, указанных в пунктах 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений исчисляется по разному.

Суд, обосновывая свое решение об удовлетворении заявления А,Д.М. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался лишь на доводы А,Д.М. о вынесении приговора Нальчикским городским судом КБР в отношении Д.А.М,

Однако доводы суда не относятся ни к одному из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, в самом приговоре Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, указанные в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны А,Д.М., и в своем заявлении она на них не ссылается.

Сам факт вынесения приговора в отношении Д.А.М,, не является основанием, указанным в пункте 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, так как он осужден не за преступление совершенное при рассмотрении и разрешении гражданского дела № в 2017 году, а за преступление совершенное задолго до этого, а именно в 2013 году. Таким образом, ни одного из, указанных в пунктах 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имелось.

Соответственно, определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об удовлетворении заявления А,Д.М. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в самом заявлении А,Д.М. отсутствует сведения о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела и способные повлиять на существо принятого решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым установлены факты как необоснованности заявленных А,Д.М. исковых требований, так и пропуска А,Д.М. срока исковой давности.

Однако данные доводы представителя Д.А.М, - Г.Х,К, также были проигнорированы судом.

Из вышеизложенного следует, что заявление А,Д.М. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в пунктах 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Г.Х,К,, выслушав возражение на нее Г.А.М,, Ч.З.Р., проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333, 396 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй и части третьей названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (В) на нарушение ее конституционных прав ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением А,Д.М. просит суд о пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требовании как Д.А.М, к А,Д.М., так и исковых требованиях А,Д.М. к Д.А.М,, С.Т.М., К.А.А., отказано.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заявитель указывает, что приговором суда установлено, что Д.А.М,, злоупотребив доверием, приобрел право на фактически приобретенную и принадлежащую ей спорную квартиру стоимостью 3 000 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере, повлекший лишение права на спорное жилое помещение.

Разрешая и удовлетворяя заявление А,Д.М. суд первой инстанции исходил из того, что Д.А.М, путем злоупотребления доверим прибрел право на спорную квартиру, фактически приобретенная А,Д.М., при этом С.Т.М. не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Довод о том, что суд первой инстанции не известил К.А.А., сославшись о её выбытии в США, Судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции в порядке подготовке после уточнения места жительства К.А.А. ей был назначен определением суда первой инстанции Адвокат для защиты её интересов.

Доводы о том, что Д.А.А, не мог знать о том, что у него есть право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Д.А.М, неоднократно участвовал в рамках истца, ответчика, подсудимого в судебных заседаниях, где разъяснялись права участников процесса, в связи с чем он не мог не знать о возможности участия по средствам видео-конференцсвязи.

Более того, ни сам Д.А.М,, ни его представитель Г.К.Х,, который участвовал в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о рассмотрении дела с применением средств видеоконференц-связи.

Доводы частной жалобы Д.А.М,, предусмотренных законом правовых оснований к отмене, либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.М, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев