Решение по делу № 2-1-693/2023 от 04.08.2023 - о взыскании уплаченных по соглашению по уголовному делу денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

2-1-693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца ФИО1, ответчика Коневой О.М., представителя ответчика Конева О.И., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Коллегии адвокатов « Свердловская областная гильдия адвокатов» Коневой О.М. о взыскании уплаченных по соглашению по уголовному делу денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Коневой О.М. о взыскании уплаченных по соглашению по уголовному делу денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 14.10.2022 ФИО1 заключила соглашение по уголовному делу с адвокатом «Коллегии адвокатов «Свердловской областной гильдии адвокатов» Коневой О.М., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегия адвокатов «СОГА», на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 Стоимость оказания услуги, согласно договора составила 80 000 руб. Истец в полном объёме исполнила свои обязательства перед ответчиком по договору и внесла указанную сумму наличными ответчику в три этапа: при заключении договора - 20 000 руб., перед убытием ответчика в отпуск в конце 2022 года - 10 000 руб., в начале 2023 года после новогодних праздников - 50 000 руб. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» копию указанного договора истцу не предоставила, никаких услуг по договору практически не выполнила, фактически переложила свои обязанности по защите на ФИО2 16.03.2023 истец потребовала предоставить ей заверенный должным образом договор (соглашение) и квитанции на оплату услуг на сумму 80 000 руб. Ответчик смогла в этот день предоставить ей только квитанцию № 041239 серия ГА от 11.12.2022 на сумму 50 000 руб., которую оформила и попросила истца тут же подписать. На вопрос почему квитанция датирована от 11.12.2022 г. в то время, как эти деньги были ей переданы в начале 2023 года, ответчик ответила, что если квитанция будет оформлена 2023 г. ей придётся платить с этой суммы 13% подоходного налога. 20.03.2023 ответчик предоставила ей по её неоднократному требованию плохо читаемую ксерокопию договора (соглашения) без номера от 14.10.2022, также предоставила копию квитанции № 041238 от 18.11.2022 на сумму 30 000 руб., которую также оформила и попросила подписать. Переданный ей 20.03.2023 ответчиком договор от 14.10.2022, требованиям ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не отвечает, так как не указан адвокат, принявший исполнение поручения в качестве поверенного, что является существенным условием соглашения. После расторжения ею договора (соглашения) с ответчиком, последняя 17.04.2023 возвратила все характеристики на ФИО2 и медицинские справки на истца, которые последняя собирала и передавала ещё первому адвокату по данному делу – Резанову И.А. Последний данные документы к материалам дела не приобщил и передал их ответчику после 14.10.2022, которая в течение 6 месяцев исполнения договора (соглашения) продержала их у себя и не приобщила к делу ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства, лишив, таким образом, ФИО2 права на защиту. При этом, ответчик не возвратила истцу квитанцию об оплате услуг адвоката Резанова Е.А. на сумму 10 000 руб., заявив, что якобы данная квитанция была ею приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства. При этом документов, подтверждающий данный факт истцу не предоставила. Истец неоднократно требовала от ответчика предоставить ей отчёт о проделанной работе. И лишь 20.03.2023 ответчик предоставила истцу копию «формального» ходатайства в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ без даты и подписи на имя следователя ФИО3 и копию ходатайства о проведении экспертизы в отношении потерпевшей, подписанное ответчиком и проставленной ручкой датой-02.02.2023. Вместе с тем, в соответствии со справкой к обвинительному заключению требования ст. 217 УПК РФ ответчиком были выполнены 15.11.2022 (том 3 л.д. 176- 178).Согласно информации о движении дела № 1-1-34/2023 (1-1-367/2022), размещённой на официальном сайте Красноуфимского районного суда, уголовное дело поступило в суд 02.12.2022, назначено судебное заседание, после чего 30.12.2022; 02.02.2023; 27.02.2023; судебные заседания по делу отложены в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей. В течении 3-4 отложенных судебных заседаний ответчик неоднократно уведомляла истца о том, что ФИО2 не виновен, но всё равно будет осужден к лишению свободы, и ответчик ничего не может сделать. По факту ответчик ничего и не делала для того, чтобы невиновное лицо избежало незаконного осуждения. Вместе с тем, из представленного отчёта о проделанной работе следует, что «уповая» на п. 4 договора (Соглашения) ответчик по факту уклонилась от своих обязательств по Договору (Соглашению), лишила ФИО2 права на защиту, формально «просиживая» не состоявшиеся судебные заседания. За пять месяцев «исполнения» поручения (договора), ответчик подготовила всего лишь два формальных ходатайства по делу (одно на предварительном следствии, второе в судебном заседании), наличие в деле которых истцу подтвердить не смогла, по факту не настояла на удовлетворении данных ходатайств следователем и судом, из чего следует вывод - что фактически не выполнила свои обязательства по договору. В графе договора (соглашения) «Сведения о выполненной адвокатом работе» ответчиком указано следующее: «Внесён аванс 20 000 руб. Дополнительно оплачено 10 000. руб. Дополнительно оплачено 50 000 руб.» При этом даты поступления денежных средств ответчиком в договоре не указаны. Таким образом, в указанной графе, где ответчик обязана была отчитаться перед истцом о проделанной работе - ответчик указала о выполнении истцом своих обязательств. На законное требование истца подтвердить наличие данных документов в материалах уголовного дела ответчик не смогла этого сделать, также как не смогла предоставить истцу копии решений следователя и суда о разрешении данных ходатайств. Ответчик в полном объёме проигнорировал требования стандарта и не выполнила даже эти минимальные требования по защите прав и свобод ФИО2 Таким образом, истец считает, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца, согласно которым истец имеет право на выплату возмещения морального вреда и возмещение стоимости юридических услуг. Действиями ответчика истцу и членам её семьи причинён значительный материальный и моральный вред. Материальный вред причинён на сумму 80 000 руб. Моральный вред, причинённый истцу недобросовестным отношением со стороны ответчика - выразившимся в неисполнении своих обязательств по договору, в фактическом отказе от защиты ФИО2, истец - оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 15, 28, 29, 31 ФЗ « О защите прав потребителя», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91,94,98, 100, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 70 000 руб., уплаченные по соглашению, моральный вред в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснила, что Конева О.М. ничего не сделала, чтобы защитить ее сына ФИО2, сын не знал на суде, что ему говорить. Все ходатайства отклонили, ответчик не возражала. Адвокат Рогалев С. сделал за неделю больше, чем Конева О.М.

Ответчик Конева О.М., ее представитель по доверенности адвокат Конев О.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Конева О.М. дополнительно пояснила, что действительно между нею и истцом было заключено соглашение о защите сына истца ФИО2 Ею осуществлялась его защита на стадии предварительного следствия и в суде с 14.10 2022 по 17.04.2023. Поскольку она не участвовала в последних судебных заседаниях, не выступала в судебных прениях то она вернула истцу 10 000руб. Хотя она готовилась к этим судебным заседаниям, подготовила проект судебных прений. Сам ФИО2 не предъявлял ей претензии по поводу ее работы. Она согласовывала с ним позиции, посещала его в ИВС. Квитанция об оплате услуг адвоката имеется в материалах дела, это видно по протоколу судебного заседания. Вместе с ФИО2 ознакомились с материалами дела. 1 часа 40 минут вполне достаточно для ознакомления с материалами дела. Признает, что соглашение составлено небрежно, но соглашение уже расторгнуто в добровольном порядке. Ходатайства ФИО2 судом были отклонены, но УПК не позволяет обжаловать действия суда в ходе судебного заседания. Характеристики она планировала приобщить к материалам дела на стадии дополнений.

Представитель ответчика Конев О.И. пояснил, что ответчиком выполнены обязательства по соглашению в полном объеме. Между ответчиком и истцом было заключено соглашение о защите сына истца. Ответчик принимала участие в судебных заседаниях на стадии предварительного следствия, неоднократно посещала подзащитного в ИВС. В судебных заседаниях защитником заявлялись ходатайства, приобщались характеристики. Закон о защите прав потребителей на правоотношения истца и ответчика не распространяются.

Представитель заинтересованного лица коллегии адвокатов» Свердловская областная гильдия адвокатов», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ( далее ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В силу ст. 2 ч. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 7 указанного выше закона установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 14.10.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» заключено соглашение по уголовному делу, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в уголовном деле по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131,132 УК РФ( п. 1 соглашения). Доверитель обязуется оплатить вознаграждение в сумме и в срок оговоренные ниже, а именно: за ведение дела на стадии предварительного и судебного расследования в размере 80 000 руб., в случае апелляционного обжалования в размере 20 000 руб., дополнительно без учета транспортных расходов( п.2 соглашения). Моментом окончания производства по делу является вынесение окончательного судебного решения( п.3 соглашения). В части соглашения по адресам и реквизитам сторон указано, что поверенный- Конева О.М. ( л.д. 25).

Сторонами не оспаривалось, что адвокат Конева О.М. приняла на себя обязательство по защите ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ по уголовному делу. Сторонами условия договора согласованы, что подтверждается их подписями в соглашении.

В счет оплаты соглашения доверителем ФИО1 было выплачено ответчику 80 000руб. по квитанция от 11.12.2022, 18.11.2022( л.д.10-11).

ФИО2 является сыном истца ФИО1

26.06.2022 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ( л.д. 138).

ФИО2 26.06.2022 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

При избрании меры пресечения ФИО2 28.06.2022, согласно постановления об избрани меры пресечения, защиту ФИО2 осуществлял адвокат Резанов И.А.( л.д. 22).

При продлении срока содержания под стражей 17.11.2022, защиту ФИО2 осуществляла адвокат Конева О.М.( л.д. 187-188).

Согласно Протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 15.11.2022, ФИО2 в период с 18:05 до 15.11.2022 до 19:20 ознакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Коневой О.М. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство, поддержанное его защитником Коневой О.М., замечаний не заявлено. Протокол подписан ФИО2 и адвокатом Коневой О.М., о чем свидетельствуют их подписи( л.д. 140-142).

16.11.2022 защитником Коневой О.М. направлено в адрес следователя ходатайство в порядке выполнения требований ст. 127 УПК РФ о необходимости возобновления предварительного следствия, проведены основания, по которым адвокат полагает необходимым возобновить предварительное следствие( л.д. 143).

В период предварительного, а позднее и судебного следствия адвокат неоднократно посещала ФИО2 в ИВС МО МВД «Красноуфимский», что видно из ответа Начальника ИВС от 27.06.2023( л.д. 164). В ответе также указано, что ФИО2 неоднократно обращался к администрации ИВС с просьбой вызвать адвоката Коневу О.М. После каждого телефонного звонка Конева О.М. приходила в ИВС на свидание со своим подзащитным.

02.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 передано в Красноуфимский районный суд( л.д. 137).

После передачи уголовного дела в суд адвокат Конева О.М. осуществляла защиту ФИО2 в ходе судебных заседаний, что подтверждается протоколом судебного заседания за период с 20.01.2023 по 06.04.2023, принимала участие при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2( л.д. 158-159,165-197).

Согласно представленного протокола судебного заседания, адвокат Конева О.М. являлась на каждое судебное заседание, активно участвовала в допросах представителя потерпевшей и свидетелей, заявляла ходатайства, всегда поддерживала позицию ФИО2, его ходатайства, была не согласна с предъявленным подзащитному обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Как было указано ранее, в период рассмотрения дела судом, адвокат неоднократно посещала ФИО2 в ИВС МО МВД «Красноуфимский»( л.д. 164).

22.03.2023 адвокат Конева О.М. ознакомилась с материалами уголовного дела с копированием за свой счет материалов уголовного дела для подготовки к судебным прениями( л.д. 160).

В настоящее время ФИО2 приговором Красноуфимского районного суда от 30.05.2023 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима( л.д. 67-72).

06.04.2023 истец С.Н.ИБ. обратилась к ответчику Коневой О.М. с претензией на некачественное оказание юридических услуг( л.д. 18-23), где указала, что исполнитель никаких услуг по договору практически не оказала, фактически переложила свои обязанности на ФИО2 Кроме того, Договор на оказание услуг составлен ненадлежащим образом( не указан адвокат, в тексте имеется много исправлений, не согласованных с доверителем, в договор включены условия, которые противоречат ФЗ « О защите прав потребителей»). Заявитель неоднократно требовала предоставить отчет о проделанной работе, но ей были предоставлены только копию ходатайства в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ и копию ходатайства о проведении экспертизы в отношении потерпевшей. Полагает, что исполнитель по договору не оказала услуги. В связи с существенными нарушениями исполнителем действующего законодательства при заключении Договора( Соглашения) от14.10.2022 просила в претензии применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить 80 000руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000руб.( л.д. 18-23).

Адвокат Конева О.М. в ответе на претензию согласилась с расторжением соглашения и возвратила истцу 10 000руб.( л.д. 17).

Таким образом, Соглашение от 14.10.2022 было расторгнуто сторонами в досудебном порядке 17.04.2023. Ответчиком возвращено истцу 10 000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 70 000руб. в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего качества исполнения услуг Коневой О.М., на которые ссылается истец судом не установлено.

Ответчик в соответствии с условиями соглашения от 14.10.2022 в полном объеме выполнены обязательства, указанные в п.1 соглашения, которые адвокат приняла на себя.

Проверка действий адвоката Коневой О.М. при осуществлении защиты ФИО2 проверялась судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, постановлений о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений в деятельности адвоката при защите истца не выявлено. Заявленный подсудимым ФИО2 отвод адвокату Коневой О.М. судом не был удовлетворен ( л.д.151-154).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 адвокат Конева О.М. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежащим образом исполняла свои обязанности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что адвокат формально вела защиту ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Коневой О.М. в связи с защитой ФИО2 в материалы дела также не представлено. Истец обращалась в коллегию адвокатов с заявлением о привлечении Коневой О.М. к дисциплинарной ответственности, однако оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката и принятия мер дисциплинарной ответственности не имелось в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката( л.д. 45-46).

Адвокат отчиталась по квитанциям на общую сумму 80 000руб. в коллегии адвокатов, с гонорара удержаны налоговые отчисления в соответствии с действующим законодательством, что следует из справки от 26.04.2023( л.д. 61).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 70 000руб. не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку компенсация морального вреда адвокатом Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрена, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика адвоката Коневой О.М. имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя" также разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как требование является производным от первоначальных Доводы истца о не передаче ей ответчиком квитанции об оплате услуг адвоката Резанова И.А. не принимаются о внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так согласно протокола судебного заседания по уголовному делу, указанная квитанция приобщена к материалам дела по ходатайству адвоката Коневой О.М.( л.д 178 об).

Представленные характеристики в отношении ФИО2 также приобщены к материалам дела( л.д. 125).

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 судом вынесен обвинительный приговор, не свидетельствует о некачественно проведенной работе адвоката по соглашению.

Доводы истца о том, что адвокатом не были приобщены характеристики ФИО2 к материалам дела также не свидетельствуют о некачественной работе адвоката по делу, так как характеристики могут быть приобщены к материалам дела в любой период судебного следствия.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к адвокату Коллегии адвокатов « Свердловская областная гильдия адвокатов» Коневой О.М., ИНН <***> о взыскании уплаченных по соглашению по уголовному делу денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.08.2023.

Судья- С.А. Бунакова