КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003489-05
Дело № 2а-2683/2022
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2683/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» (далее - ООО ЮК «Уна Лекс») являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 4322/22/66043-ИП, не возращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-3107/2021 от 26 ноября 2021 года; старшего судебного пристава, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства; возложении обязанности направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, в случае утраты исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.
В обоснование доводов административного иска указано, что ООО ЮК «Уна Лекс» является взыскателем по исполнительному производству № 4322/22/66043-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-3107/2021 от 12 октября 2021 года, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3 Согласно сведениям, полученным из Базы данный исполнительных производств, исполнительно производство № 4322/22/66043-ИП окончено 28 марта 2022 года, однако исполнительный документ взыскателю не был направлен. 09 июня 2022 года взыскателем в поляке подчиненности была направлена жалоба. Постановлением от 17 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано, однако информации и месте нахождения исполнительного документа взыскателю не представлена. По мнению административного истца, бездействие старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. влечет существенное нарушение прав ООО ЮК «Уна Лекс» как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО ЮК «Уна Лекс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. и старший судебный пристав ФИО2 уведомлены путем вручения судебных повесток 21 июля 2022 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ООО ЮК «Уна Лекс», ГУФССП России по Свердловской области - путем направления 08 июля 2022 года и 15 июля 2022 года заказных почтовых отправлений, ФИО3 был уведомлен путем направления 15 июля 2022 года заказного почтового отправления по адресу, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении содержится ходатайство ООО ЮК «Уна Лекс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 4322/22/66043-ИП от 10 января 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3107/2021 от 12 октября 2021 года, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ЮК «Уна Лекс» с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, госпошлина в сумме 38 298 рублей 70 копеек.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4322/22/66043-ИП от 10 января 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ)
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 4322/22/66043-ИП и оригинала исполнительного листа взыскателю ООО ЮК «Уна Лекс», в установленные законом сроки, материалы административного дела не содержат. Материалы дела также не содержат сведений об информировании ООО ЮК «Уна Лекс» иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этих обстоятельствах. Обязанность по представлению данных доказательств выложена на административного ответчика определением суда от 01 июля 2022 года.
Кроме того, постановление от 17 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное старший судебным приставом ФИО2 также не содержит сведений позволяющих с достоверностью установить факт направления в адрес взыскателя ООО ЮК «Уна Лекс» постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2022 года и исполнительного документа – судебного приказа № 2-3107/2021 от 26 ноября 2021 года в отношении должника ФИО3
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Такое бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Общей Н.А., в производстве которой находилось спорное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленный законом срок.
Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также право на принятие самостоятельных мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию.
Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, суд исходит из следующего.
Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.
Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительное производство № 4322/22/66043-ИП от 10 января 2021 года не находилось в производстве старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены административным ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 4322/22/66043-ИП от 10 января 2021 года в отношении должника ФИО3.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов