Дело № 12-28/2023

УИД39MS0048-01-2023-000331-41

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -Понимаш Алексея Вацлавовича на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей, без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО1 Понимаш А.В. подана жалоба на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения права на защиту, исключающие возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении мировым судьей признан допустимым доказательством при отсутствии к тому оснований, при неправильной оценке установленных обстоятельств, а также ошибочном применении процессуальных норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении объяснения от ФИО1 получены не были, однако такие пояснения внесены в протокол об административном правонарушении, после его составления и вручения копии лицу, в отношении которого возбуждено дело. Доводы стороны защиты в указанной части подтверждены представленной копией протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1 после возбуждения дела. В данной копии графа объяснений лица не заполнена и подпись ФИО1 отсутствует, в то время как в подлиннике протокола, поступившем в суд, пояснения ФИО1 внесены при не выясненных судом обстоятельствах в его отсутствие. ФИО1 пояснений по существу дела не давал и своей подписью их не подтверждал. Из представленной суду копии протокола об административном правонарушении следует также, что при его составлении, вплоть до вручения копии протокола ФИО3, в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протокола, последний не расписывался, сделать это ему не предлагалось.

ФИО4 настаивает, что фактически процессуальные права перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись.

Составление протокола об административном правонарушении без предварительного разъяснения процессуальных прав, внесение в протокол об административном правонарушении после его составления дополнений без участия лица, в отношении которого дело возбуждено и без вручения такому лицу копии протокола об административном правонарушении после его исправления и дополнения свидетельствуют о существенном нарушении права на защиту.

Указанные грубые нарушения права на защиту оставлены без внимания суда первой инстанции и надлежащей оценки не получили. Мировой судья указал, что существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья сослался на совершеннолетие ФИО1, его дееспособность, наличие разрешения на ношение оружия, что указывает на отсутствие оснований сомневаться в «значении его подписи в протоколе».

Опровергая доводы защиты о том, что Травников не подписывал протокол об административном правонарушении и представленные в его обоснование доказательства, мировой судья указала, что нет оснований считать, что он подписывал протокол под диктовку или под давлением, что Травников не был лишен права дать пояснения по делу и изложить свои замечания к протоколу.

Доводам о том, что объяснения по существу дела Травников не давал и внесенные в протокол объяснения не подписывал, мировой судья проигнорировала.

Несмотря на установленные при рассмотрении дела факты составления протокола об административном правонарушении без ФИО3, а только в присутствии свидетелей, лишении его права непосредственного участия в данном процессуальном действии, указании на это защитником, мировой судья в постановлении данному обстоятельству оценки не дала.

Защитник полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фальсификации протокола об административном правонарушении, влекут его недопустимость в качестве доказательства по делу, невозможность принятия на его основе решения о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих факт обнаружения и осмотра оружия, принадлежащего ФИО1, материалы дела не содержат. Протокол визуального осмотра салона автомобиля и обнаружения оружия, должностным лицом не составлялся. Видеозапись, на которую сослался суд первой инстанции, показания должностных лиц, не могут подменять совершение процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, определенными КоАП РФ способами.

С учетом изложенного защитник просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанностью его причастности к совершению административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Понимаш А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено Законом об охоте (ч. 3 ст. 8 названного закона).

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Законом об охоте (ч. 2 ст. 29 названного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 названного закона.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

В силу п. 5.2 п. п. 5.2.3 приказа Минприроды от 24.07.2020 г. № 477 «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных на основании ч.5 ст. 31 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 находился на территории общедоступных охотничьих угодий «<данные изъяты>» вблизи пос. <адрес> с охотничьим ружьем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра «<данные изъяты>», не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п.5.2 пп 5.2.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты». Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, видеозаписью с регистратора «<данные изъяты>», закрепленного за охотоведом Славского лесничества ФИО8 №, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является доказанным, о чем правомерно указано в обжалуемом постановлении.

Мировой судья правильно не согласилась с доводами защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подробно изложив и мотивировав свои выводы.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 в графах: о разъяснении прав; объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о получении копии протокола, а в представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не имеется его подписей, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что подписи проставлялись в подлиннике протокола и в его копии. ФИО1 же в протоколе об административном правонарушении расписался, а в копии ставить свои подписи отказался. Факт подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО9 Кроме того, в копии протокола подписи свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении подлинные, что соответствует показаниям свидетеля ФИО8

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не доверять показаниям указанных выше свидетелей оснований не имеется.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении объяснений ФИО1 «с изложенным в протоколе согласен» не изменяет описания события административного правонарушения, не изменяют установленные обстоятельства правонарушения и объем представленных доказательств и не свидетельствуют ввиду этого о нарушении его права на защиту и о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Сведениями о фальсификации протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается автор жалобы, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, сведений о подаче соответствующих заявлений не представлено.

Доводы жалобы о том, что Травников не расписывался в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протокола опровергаются наличием его подписей в протоколе об административном правонарушении. Факт получения копии протокола об административном правонарушении Травниковым, кроме его подписи в протоколе, подтверждается в том числе наличием у него данной копии.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3, а только в присутствии свидетелей, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в служебном автомобиле, Травников отказался проследовать в салон служебного автомобиля, стоял на улице со стороны переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля около ФИО12 Как видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, двери служебного автомобиля были открыты.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен должностным лицом ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» Славское лесничество в рамках выполнения им своих служебных полномочий, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не имеется. В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО1 При этом в типографском бланке протокола об административном правонарушении имеется расшифрованное содержание статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ со всеми правами, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит какого либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действия ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Понимаш А.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Понимаш Алексея Вацлавовича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Улька