Дело № 2-75/2023
УИД 12RS0003-02-2022-004442-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерно общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации <номер> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.
В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». Истцом выплачено по полису страхования страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <номер> руб. В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере <номер> руб., требования истца удовлетворены. Понесенные страховой компанией расходы, превышающие лимит ответственности, предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик ФИО1 с представителем ФИО2, действующим на основании ордера, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба является завышенной.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц МП «Троллейбусный транспорт», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта 4 пункта 1 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что следует из постановления от <дата> <номер>.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом <номер>, срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма по риску «каско полное» (ущерб и хищение) составила <номер> руб.
Данное дорожно-транспортного происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения МП «Троллейбусный транспорт» <номер> руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед МП «Троллейбусный транспорт», к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
В данном случае к АО «СК «АльфаСтрахование» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ).Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, представленному истцом, полная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. С учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет <номер> руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> транспортному средству марки <номер> государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> были причинены следующие повреждения: держатель стеклоочестителя левый - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в нижней части; эмблема изготовителя передняя – повреждение поверхности в виде царапин в левой, средней и правой части; капот – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой, средней и правой части, трещина конструкционного материала в нижне-левой части; облицовка фары левая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин и трещина конструкционного материала в правой части; облицовка передка нижняя – повреждение лакокрасочного покрытия в виде в левой, средней и правой части; облицовка фары правая – наслоения вещества с оттенками серого цвета и повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой и правой части; облицовка передка правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части; рамка ветрового стекла – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в нижней части; отбойник левый – остаточная деформация в виде изгибов с повреждением лакокрасочного покрытия в виде в виде трещин в верхней части. Кронштейн крепления фар левый – остаточная деформация в виде изгибов в средней части. Все вышеуказанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справе о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, за исключением облицовки передка правый, которая относится к внешней составной части транспортного средства марки <номер>, а ее установленные дефекты к видимым повреждениям. На транспортном средстве марки Троллейбус <номер>, после дорожно-транспортного происшествия <дата> производилась замена такой поврежденной детали как капот, а в отношении иных деталей, характер повреждения которых свидетельствует о необходимости их замены, работы по замене не производились. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части – <номер> руб., без учета износа на заменяемые запасные части – <номер> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, в том числе с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части – <номер> руб., без учета износа на заменяемые запасные части – <номер> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 указал, что при проведении экспертизы при осмотре поврежденного транспортного средства часть установлено, что часть повреждений, заявленных как образованные в данном дорожно-транспортном происшествии при первоначальном осмотре страховой компанией, отсутствуют, на что указано в экспертном заключении. Стоимость запасных деталей рассчитывалась исходя из данных официального дилера.
Представленная ответчиком рецензия оценщика эксперта-техника ФИО6 на заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 отклоняется судом, поскольку указанный документ получен истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом в распоряжении специалиста не имелось всех материалов дела. Рецензия является субъективным мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ИП ФИО5 и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, рецензия подготовлена по заказу истца,
В связи с тем, что выводы эксперта ИП ФИО5 изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований делать вывод, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по данному делу, не имеется
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ИП ФИО5, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, выводы сделаны с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов, а также особенностей поставки оригинальных запчастей. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы, составляет <номер> руб., доказательств причинения ущерба в ином размере истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» (<номер>) к ФИО1 (<номер> <номер>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.