Решение по делу № 2-101/2025 от 30.01.2025 - о признании сделки недействительной.

16RS0037-01-2024-004319-41

Дело № 2-101/2025 (2-1745/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец Бугульминский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указав, что денежные средства, полученные в виде взятки, подлежат конфискации в доход государства. В связи с этим городская прокуратура изучила приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 3 статьи 290, часть 1 статьи 286, часть 1 статьи 291.2, часть 1 статьи 286, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО1 назначен на должность старшего инструктора-кинолога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным властными и организационно-распорядительными полномочиями, пронес на территорию <данные изъяты>» одиннадцать мобильных телефонов и зарядных устройств, которые передавал ФИО2, за что получил денежное вознаграждение в виде взятки в общем размере 24 000,00 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 24 000,00 рублей, полученных в виде взятки обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Истец просил признать сделки между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 24 000,00 рублей недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче вознаграждения в виде взяток, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО1 денежные средства в общей сумме 24 000,00 рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминский городской прокурор уточнил исковые требования, просил признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 24 000,00 рублей недействительной. В остальной части от исковых требований отказался.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бугульминского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Помощник Бугульминского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, поступил отзыв на исковое заявление в котором просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Бугульминского городскому суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи. 286 УК РФ и на основании этих статей назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия, в силу части 4 статьи 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Отменить арест на имущество, наложенный постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «OnePlus8 Pro» имей код: №, №.

Из приговора усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным властными и организационно-распорядительными полномочиями, пронес на территорию ФКУ «СИЗО-3» одиннадцать мобильных телефонов и зарядных устройств, которые передавал ФИО2, за что получил денежное вознаграждение в виде взятки в общем размере 24 000,00 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 24 000,00 рублей, полученных в виде взятки обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Бугульминского городского прокурора и их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бугульминского городского прокурора (ИНН №) в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, по получению взятки в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу: «____»_____________20___ года

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ