УИД 73RS0014-02-2023-000003-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

С участием представителя адвоката Горохова С.А.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-18/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поручения, действий по изъятию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

с административным иском в суд обратились ФИО1, ФИО2, просят признать недействительным Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, признать незаконными постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, поручение Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по изъятию транспортного средства <данные изъяты> из пользования ФИО1 Требования обоснованы следующим.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов, в размере 1/4 от всех видов дохода ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества -легкового автомобиля <данные изъяты> цена за единицу согласно акту описи и ареста 800 000 р., цена по оценке за единицу 374 796,5 р., стоимость по оценке 374 796,5 р. без учета НДС. Оценка имущества произведена АНО "Коллегия судебных экспертов".

О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя должник ничего не знал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, стоимость по оценке 374 796,5 р. без учета НДС. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, отчет приложен не был.

Определенная оценщиком стоимость спорного транспортного средства существенно ниже рыночной стоимости практически в два раза.

Начальником ОСП, заместителем руководителя Управления ФССП России по Ульяновской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОСП об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отменено.

В последующем ФИО1 в свой адрес никакой почтовой корреспонденции из ОСП не получал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска указанного выше легкового автомобиля.

В этот же день произошла реализация спорного транспортного средства путем заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вендер», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества) и ООО «КУПЕЦ» по цене 374 796,50 руб., с составлением ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи. Оплата должна быть произведена Покупателем на расчетный счет организатора комиссионной продажи, не позднее 5 рабочих дней с даты подтверждения отправленной заявки на приобретение имущества. Передача имущества производится согласно Акту приема-передачи после полной оплаты стоимости имущества.

Таким образом, оплата по договору произведена до подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Однако до настоящего времени взыскатель, ФИО4 не получила указанные денежные средства.

О данных обстоятельствах ФИО1 ничего не знал, продолжал беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему транспортным средством

<данные изъяты>. Требований о передаче спорного имущества не получал.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, судебные приставы-исполнители перекрыли служебным автомобилем Лада Ларгус выезд транспортному средству <данные изъяты>, водителю не позволили сесть за руль автомобиля, пояснив, что производится изъятие транспортного средства по причине смены собственника, состоявшейся в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. В последующем указанное транспортное средство было эвакуировано на спецсредстве в неизвестном направлении.

Таким образом, заведомо заключен фиктивный (ничтожный) договор купли-продажи автомобиля, поскольку продавец не имел реальной возможности передать спорное транспортное средство в силу его отсутствия (нахождения в розыске). При этом сторонами подписан подложный акт о фактической передаче имущества, где покупатель указал, что не имеет претензий к состоянию автомобиля.

Оспариваемые процессуальные документы, действия незаконны и нарушают права должника.

Так, согласно отчету специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства существенно занижена - 374 796,50 рублей. Стоимость аналогичных автомашин составляет свыше 800 000,00 рублей (путем сравнительного подхода на дату ДД.ММ.ГГГГ). Оценка производилась без осмотра спорного транспортного средства. Повреждения, отраженные в акте о наложении ареста, являются несущественными и более того были устранены собственником ТС до ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом нарушены установленные законом сроки для привлечения эксперта - оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом не исполнена обязанность по надлежащему извещению должника о выполняемых процедурах в рамках исполнительного производства. За основу принята заниженная оценка стоимости ТС, что существенно нарушает права должника.

Вместе с тем должностным лицом не учтено то обстоятельство, что спорное имущество приобретено ФИО1 в период брака, и его супруга ФИО2 имеет на него также имущественные права.

Брачный договор, относительно раздела транспортного средства между супругами не заключался.

ФИО2 имеет имущественные права на спорное транспортное средство. При этом обладает преимущественным правом выкупа 50 % доли автомобиля. Уведомлений о реализации спорного транспортного средства ФИО2 не получала.

В дополнениях (пояснениях) к иску истец указал, что квалификационный аттестат на имя К*С*Ю*, приложенный к оспариваемому отчету об оценке, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) являлся недействительным, поскольку истек срок его действия (до ДД.ММ.ГГГГ), с вязи с чем отчет № является недействительным; оспариваемый отчет содержит две стоимости объекта оценки: 374 796,50 рублей 50 копеек, без учета НДС, 449 800 рублей 00 копеек, с учетом НДС, при этом перед экспертом стояла конкретная задача определить рыночную стоимость транспортного средства без разграничений сумм с НДС и без НДС, объектом обложения НДС выступают операции, то есть налог удерживается с дохода, а рыночная стоимость по своей сути не является ни операцией, ни доходом, ни выручкой, рыночная стоимость для всех едина; судебным приставом-исполнителем неверно выбрана и утверждена стоимость спорного транспортного средства, без НДС, поскольку рыночная стоимость имущества должна включать в себя все возможные расходы и платежи, в том числе налоговые, вследствие данного обстоятельства, транспортное средство реализовано по неверной (более низкой) стоимости.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков УФССП по Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе состоявшихся судебных заседаний истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что зарегистрирован на Едином портале Госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ на данном портале в истории постановление о принятии результатов оценки транспортного средства видел, во вложении его не было, предварительную сумму оценки автомобиля судебный пристав-исполнитель сказала по телефону так как он на тот момент находился в командировке, после этого до ДД.ММ.ГГГГ не получалось ознакомиться с материалами исполнительного производства, включая отчет об оценке, так как имеет разъездной характер работы, ввиду занятости, по этой же причине не ознакомился с отчетом, материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ административному делу, где он участвовал в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, так как уехал на работу, ввиду нехватки времени, объема документа, кроме того, в суде не дали ознакомиться с отчетом. После пояснений ответчика судебного пристава-исполнителя об отказе должника от ознакомления с материалами исполнительного производства пояснил, что судебным приставом оказывалось давление на него.

Соистец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что обо всем узнала только ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила мама мужа и сказала, что сейчас изымают машину. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к заместителю начальника ОСП по Павловскому району о том, автомобиль является совместно нажитым, ответ на указанное заявление предоставлен не был.

Представитель истцов Горохов С.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый отчёт об оценке в адрес истца судебный пристав-исполнитель не направлял, в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем истец услышал только сумму, с содержанием оценки до ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, соответственно, нельзя говорить о том, что если ему стала известна сумма, что он имел полноценную возможность его оспаривать. Оценка слишком занижена, имеется недостоверная информация о том, что, якобы, транспортное средство осматривалось, судебным приставом-исполнителем нарушена норма ст. 84, 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве», соответственно, сроки не соблюдены, транспортное средство должно было быть направлено для проведения оценки не позднее одного месяца с момента, когда она установила имущество (ДД.ММ.ГГГГ), а передала на проведение оценки сведения и информацию только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением, так как транспортное средство могло подлежать видоизменению, утрате, гибели как имущества. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении в розыск транспортного средства, должник беспрепятственно передвигался на нем, не зная о данном розыске, требования ему не поступало. не имея транспортного средства, пристав передает его на реализацию, потом происходит фиктивная купля-продажа, подписывается акт приема-передачи транспортного средства, взыскатель по сегодняшний день не получил никаких денежных средств с реализации, неверно установлена цена автомобиля, эксперт самовольно изменил вопрос судебного пристава, который ставил об определении рыночной стоимости, но он зачем-то разграничил – с НДС, без НДС, Закон «Об исполнительном производстве» не выделяет это обстоятельство, пристав должен был выбрать рыночную стоимость, а НДС устанавливается, исходя из последствий этой сделки. Срок исковой давности не пропущен, имеются обращения истца ФИО1 в различные инстанции с жалобами на то или иное постановление, на получаемую корреспонденцию он реагировал.

Ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения от ФИО4 поступили заявления, в том числе, о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ с участием должника и понятых составлен акт описи ареста автотранспортного средства: <данные изъяты>. Копии документов должнику вручены лично. Участвующим в аресте имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступило заявление от должника об отмене ареста, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлен ответ. Документы подтверждающие, что транспортное средство связано с трудовой деятельностью не поступали. Ответ должнику вручен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступил отчет оценщика от АНО «Коллегия судебных экспертов», в этот же день осуществлен звонок должнику по телефону №, с целью вызова в Отделение для ознакомления с результатами оценки. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что находится в командировке, когда приедет неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника: <адрес> направлено постановление о принятии результатов оценки (ШПИ №). Согласно почтовому идентификатору письмо получено не было.

Также постановление о принятии результатов оценки ФИО1, было направлено по средствам ЕПГУ (единый портал государственных услуг), сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ В адрес подразделения жалобы по принятию результатов оценки не поступали.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, а также не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ от должника в адрес подразделения поступила жалоба, в которой должник просит отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ,

20.12.2021г. начальником ОСП Р*Г*В* вынесено постановление об отказе в удовлетворений жалобы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной и отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление за № об отказе в удовлетворении жалобы.

Обращает внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений, обращений и жалоб об отмене ареста с автомобиля <данные изъяты>, в. адрес подразделения, вышестоящему должностному лицу, в суд не поступало.

Истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, а также не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в указанной части.

В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о передаче арестованного имущества (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ оно вручено должнику. ДД.ММ.ГГГГ, г. совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, арестованное автотранспортное средство не установлено. Связаться с должником не представилось возможным.

В-четвертых, ДД.ММ.ГГГГ должнику было озвучено, что автотранспортное средство по настоящее время находится в аресте, что прошла процедура реализации имущества, что автотранспортное средство: <данные изъяты> находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ Однако, от должника не поступило документов об обжаловании процессуальных документов.

ФИО1, обратился в Николаевский районный суд, с административным заявлением об отмене ареста и исключении из ареста автотранспортного средства: <данные изъяты>. Решением Николаевского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований, арест не отменен.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника осуществлен принудительный привод, ему вручено лично под роспись повторное требование о предоставлении арестованного имущества. Требование не исполнено, имущество не передавалось.

В-пятых, информация о том, что автотранспортное средство: <данные изъяты> приобретено в браке, должник в акте описи ареста не указывал. Документов подтверждающих определение долей в совместно нажитом имуществе не предоставлялось. Брачный договор между супругами не заключался.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, а не только имущества, в отношении которого рассматривается спор об освобождении от ареста.

Стороны указывают, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истцы не заявляли. Истцами перечень совместно нажитого имущества указан не был.

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

Поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения, и в этой связи не представляется возможным обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.

При этом, обязанности по извещению собственников имущества должника о продаже его доли в праве общей долевой собственности возлагаются именно на Росимущество действующее в сделке купли-продажи как продавец, и только в рамках процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что принятое ДД.ММ.ГГГГ новое постановление начальника ОСП по результатам жалобы ФИО1 было вручено последнему согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ. Также, когда был осуществлен принудительный привод ФИО5, он тоже неоднократно отказывался знакомиться с материалами исполнительного производства. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика –УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика– АНО «Коллегия судебных экспертов» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях указал следующее.

АНО «КСЭ» по поручению ФССП России провело оценку а/м <данные изъяты> о чем составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет 374 796,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован.

Истцами пропущен срок оспаривания, доказательств уважительности причин не представлено.

Оспариваемый отчет оценщика АНО «КСЭ» составлен ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок действия отчета истек, в связи с чем, признание данного отчета на сегодняшний день недостоверным не имеет правового значения для истца, а является злоупотреблением права. Кроме того, автомобиль уже продан, и в данном случае затрагиваются права ООО «Купец» как добросовестного приобретателя.

Стоит учитывать, что при оценке Оценщиком был применен сравнительный подход. Оценка проведена в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, Истцами не представлено, равно как и допустимых доказательств об иной стоимости дебиторской задолженности.

В дополнениях к возражениям ответчиком содержится ходатайство о выделении требования к АНО «КСЭ» в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Засвияжский районный суд города Ульяновска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях указал следующее.

МТУ на основании своего Положения, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 458, осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2.2 Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В МТУ Росимущества от врио начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области Х*И*Д* поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества с приложенным к нему постановлением о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и прочими документами на 15 листах.

Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «Вендер» от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного имущества, способ реализации - на комиссионных началах:

- легковой автомобиль <данные изъяты> (цена 374 796 рублей 50 копеек).

Все дальнейшие действия с арестованным имуществом ФИО1 осуществлялись ООО «Вендер» как специализированной организацией.

Между ООО «Вендер» и ООО «Купец» заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (легковой автомобиль <данные изъяты>) ООО «Вендер» передал, а ООО «Купец» принял арестованное имущество (легковой автомобиль <данные изъяты>). Стоимость автомобиля составила 374 796 рублей 50 копеек.

Таким образом, принудительная реализация имущества должника на комиссионных началах - ФИО1 проведена в соответствии с законодательством.

Отмечает, что право собственности на автомобиль ни к МТУ, ни к ООО «Вендер» не передавалось. Ни МТУ, ни ООО «Вендер» не владело указанным имуществом, а лишь в принудительном порядке реализовало арестованное имущество в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» в интересах взыскателя.

При этом, поскольку МТУ не имеет отношения к спорному автомобилю, требования к указанному ответчику заявлены необоснованно.

Истцами не представлено доказательств нарушений их прав и законных интересов МТУ, при проведении реализации арестованного имущества на комиссионных началах, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к МТУ - отсутствуют.

Третьи лица ФИО4, ООО «Вендер», «ООО «Купец» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отделения ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка с периодическими платежами ежемесячно в размере 1/4 доли дохода должника.

В силу положений ч.4 ст. 85 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием должника ФИО1 наложен арест (опись имущества) в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> с указанием его существенных характеристик (механических повреждений), с передачей автомобиля на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан ФИО1 лично, без замечаний, копия акта ему вручена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка на привлечение специалиста-оценщика.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки указанного выше арестованного имущества специалиста – АНО «Коллегия судебных экспертов».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области поступил отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Коллегия судебных экспертов», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки 449800 рублей с учетом НДС, 374796,50 рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества в размере 374796,50 рублей на основании отчета АНО «Коллегия Судебных экспертов»№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области автомобиля <данные изъяты> с оценкой 374796,50 рублей.

В соответствии с п.1 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 458, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании постановления о передаче имущества на реализацию от <данные изъяты>, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало поручение специализированной организации ООО «Вендер» от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного автомобиля (цена 374 796 рублей 50 копеек), способ реализации - на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вендер» и ООО «Купец» заключен договор купли-продажи арестованного имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>, белого цвета стоимостью 374 796 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО «Вендер» передал, а ООО «Купец» принял указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль изъят у должника ФИО1

Как следует из возражений ответчика СПИ, и не опровергнуто стороной истца, в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о принятии результатов оценки (ШПИ №), которое согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресату не вручено. Кроме того, постановление о принятии результатов оценки ФИО1, было направлено посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг), сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил судебному приставу-исполнителю, что он не согласен с реализацией имущества, находится в длительной командировке в <адрес>, когда приедет, не известно; адрес нахождения арестованного имущества и место фактического проживания сообщить отказался.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес>), посредством почтового отправления поступило постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, в данном постановлении имелась ссылка на Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость спорного транспортного средства определена в размере 374 796,50 рублей.

По материалам исполнительного производства усматривается, что должник ФИО1, несмотря на его утверждения в заявлениях, жалобах об обратном, по месту регистрации не проживает, что следует, из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями матери должника С*Л*С* о неизвестности места проживания сына, почтовыми конвертами с жалобами, заявлениями ФИО1, отправленными из <адрес> с указанием при этом в качестве адреса отправителя адреса регистрации ФИО1 (<адрес>). Зная о наличии неоконченного исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документах, ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, при этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, объясняя это своей занятостью, а при наличии возможности, находясь в ОСП – отказывался от его реализации, в то же время, не сообщив судебному приставу-исполнителю адреса, по которому возможно получение должником почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, ФИО1 злоупотребил своими правами стороны исполнительного производства.

О том, что истцу ФИО1 было однозначно известно о результатах оценки арестованного автомобиля, последний указал и в жалобе, поступившей в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. В этой же жалобе должник указал о получении им ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (оспариваемого в настоящее время).

Следует также отметить, что ФИО1 в качестве заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ участвовал при исследовании судом материалов исполнительного производства, в котором содержится оспариваемый отчет об оценке, в ходе рассмотрения административного дела № по административному иску ООО «Купец»., не ознакомление с материалами исполнительного производства, включая оспариваемые отчет, постановления СПИ, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу объяснил свей занятостью, нехваткой времени, объёмностью документов, а также отказом суда в предоставлении материалов на ознакомление, при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено..

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

АНО «Коллегия судебных экспертов» производило оценку имущества на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФССП по Ульяновской области на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Оценщик К*С*Ю* имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (ранее - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), является членом саморегулируемой организации оценщиков. С учетом положений п.5 Постановления Правительства РФ №440 от 03.04.2020 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 года №109) о продлении срока действия квалификационных аттестатов оценщиков, выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 месяца, довод стороны истца об отсутствии действительного на момент оценки квалификационного аттестата у оценщика отклоняется. Доказательств, опровергающих наличие у оценщика полномочий на проведение оценки, стороной истца не представлено.

Суд при этом, вопреки доводам стороны истца, отмечает, что правильно оценщиком определена, а судебным приставом-исполнителем принята за основу рыночная стоимость автомобиля без учета НДС в целях избежания двойного налогообложения, так как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,осуществляющее реализацию арестованного имущества, в силу п.4 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерацииявляется налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. В постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества указывается без учета НДС и, в случае, если должник является плательщиком НДС, то при продаже имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам п.4 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерациидолжно увеличить стоимость реализуемого имущества на сумму НДС. Оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В то же время, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Законодательство предусматривает общий и специальные сроки исковой давности.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принятии результатов оценки указана стоимость объекта оценки, разъяснено право должника на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска уважительной.

Суд, разрешая ходатайства соответчиков о применении срока исковой давности, исходит из того, что уважительной причины для пропуска срока у истца ФИО1 не имелось, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не заявлено..

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца.

Довод истца ФИО1 о том, что он не мог оспорить отчет ввиду не ознакомления с ним в полном объеме судом отклоняется, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, поскольку такое право возникает с момента извещения о произведенной оценке, а не с момента получения.

Законом на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен 10-дневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона «Об исполнительном производстве).

Суд, исчисляя срок исковой давности, срок на обращение в суд, приходит к выводу, что ФИО1 однозначно стало известно о наличии отчета об оценке, постановления о передаче автомобиля для принудительной реализации ДД.ММ.ГГГГ, о наличии постановления о принятии результатов оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый Отчет оценщика, а также Постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ с момента извещенияФИО1 о принятии результатов оценки, в том числе посредством портала государственных услуг (ДД.ММ.ГГГГ), постановление от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения его копии (ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок ФИО1 в судебном порядке не обжаловались.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»сторонам исполнительного производства не направлялась.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что невыполнение указанного требования закона нарушило права и законные интересы ФИО1, доказательств того, что в результате не направления судебным приставом-исполнителем копии оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено.

Уважительных причин пропуска истцом ФИО1 исковой давности на обжалование отчета об оценке, срока для обращения в суд на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя судом не установлено, соответствующих доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании отчета специалиста-оценщика, постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации незаконными, так как пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании поручения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что МТУ Росимущество, выдавая ООО «Вендер» поручение на реализацию арестованного имущества, действовало в соответствии с Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 о взаимодействии по вопросам организации продажи арестованного имущества, согласно п. 2.2 которого постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлениях, в силу положений статей 6,113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» являются обязательными для МТУ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, не подлежит удовлетворение требование о признании незаконным поручения МТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, как не подлежит удовлетворению по этим же основаниям требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства из пользования должника ФИО1

Разрешая аналогичные требования соистца ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в период, когда доля истицы в спорном имуществе в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами не имелось, истица о своем праве на принадлежащую ей долю на автомобиль не заявляла, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются правомерными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.

С учетом положений статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как доказательств такого раздела в суд не представлено.

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

Суд учитывает, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Представленный стороной истца брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между супругами С-выми, которым установлен режим раздельной собственности супруги ФИО2 в отношении квартиры, выводов суда не опровергает, в силу п.3 договора на имущество, приобретенное во время брака, не оговоренное в настоящем договоре, сохраняется режим совместной собственности.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, изложенных в просительной части искового заявления, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля для целей оспаривания оценки, проведенной АНО Коллегия судебных экспертов». Указанное ходатайство судом отклонено как не имеющее доказательственного значения для разрешения требований ФИО1 ввиду пропуска им срока исковой давности, для разрешения требований ФИО2 ввиду отсутствия нарушения ее прав оспариваемыми отчетом об оценке, постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, а также поручением МТУ.

Все остальные доводы стороны истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Следует отметить, что согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО «Вендер» и ООО «Купец» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время шестимесячный срок действия оспариваемого отчета об оценке истек. В связи с этим определенная в нем рыночная стоимость перестала быть актуальной.

Стороной истца заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи, в том числе, с поступившими возражениями ответчиков, представленными дополнительными доказательствами, желанием истицы ФИО2 принять участие в судебном заседании, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд при этом считает необходимым отметить, что возражения ответчиков были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поступившие после указанной даты возражения МТУ Росимущества направлены истцам, представителю истцов ДД.ММ.ГГГГ на адреса электронной почты, с материалами гражданского дела, исполнительного производства сторона истца ознакомилась после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты дополнительные доказательства были представлены только стороной истца, истица ФИО2 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, высказала свою позицию по делу, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, выдала доверенность адвокату Горохову С.А. на представление ее интересов в суде.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельств, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поручения, действий по изъятию транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2023 года