АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО19

судей Решетниковой Л.В.

ФИО8

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО16 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском в ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес.

Указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО2, ФИО5 с ФИО18

Согласно справке ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата собственниками жилого строения литер А являются ФИО6 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли). Собственниками жилого строения литер Б являются ФИО4 (1/3 доли), ФИО7 (1/3 доли), ФИО2 (5/18 доли), ФИО1 (на праве субаренды, 1/18 доли).

ФИО2 владеет и пользуется жилым помещением, расположенным на первом этаже домовладения литер Б.

дата ФИО2 получила от ФИО1 уведомление о том, что ею заключён договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка по адресу: адрес.

О намерении совершить указанную сделку ФИО2 сообщено не было.

Истец указывает, что желает приобрести спорную доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя ФИО1, как приобретателя 1/18 доли в праве общей долевой собственности литера Б жилого дома, 1/48 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от дата, заключённого между ФИО5 и ФИО1.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от дата, заключённого между ФИО5 и ФИО1, - отказать.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по установлению запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: адресА, по установлению запрета ответчику ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адресА, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости.».

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО16 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что выводы суда о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленных документов, не соответствуют действительности, т.к. истец, проживая по указанному адресу, не имела возможность установить личный почтовый ящик на ворота двора. Таким образом, извещение не могло быть получено по обстоятельствам, зависящим от истца. Кроме того, ФИО2 зарегистрирована на портале «Госуслуг» и никакой информации о поступившей на ее имя корреспонденции не получала, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от дата нотариусом ФИО13, однако судом не дана оценка указанному доказательству. Полагает, выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве общей долевой собственности на момент совершения сделки необоснованными, т.к. истец не знала о совершенной сделке и не могла знать на день ее совершения. Вместе с тем, при обращении в суд за защитой своих прав, истец выразила желание и возможность перевести на банковский счет Управления судебного департамента уплаченную покупателем сумму, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов. Суду была представлены выписка из Уральского банка развития и реконструкции о том, что на счету в указанном банке находится необходимая сумма в виде кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: адрес, расположено два жилых строения – литер А и литер Б, что подтверждается техническим паспортом домовладения от дата.

Жилой дом с кадастровым номером №..., литер Б, площадью 262,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли, ФИО14 - 5/18 доли, ФИО5 - 1/18 доли.

дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому ФИО5 продает, а ФИО1 покупает 1/48 доли земельного участка площадью 1 595 кв.м., кадастровый №..., 1/18 доли жилого дома площадью 262,8 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

Указанный договор удостоверен ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17, зарегистрирован в реестре за №...

дата ФИО5 передал, а ФИО1 приняла 1/48 долю земельного участка площадью 1 595 кв.м., кадастровый №..., 1/18 долю жилого дома площадью 262,8 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом.

Расчет за проданные доли земельного участка и доли жилого дома произведен в полном объеме, претензий у сторон не имеется.

Государственная регистрация права собственности покупателя ФИО1 произведена дата.

До совершения сделки, согласно свидетельству о направлении документов от дата, удостоверенному ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17, зарегистрирован в реестре за №..., по просьбе ФИО5 дата направлены почтовым отправлением с обратным уведомлением ФИО2 следующие документы: заявление о намерении продать за 300 000 руб. недвижимое имущество - 1/48 доли земельного участка площадью 1 595 кв.м., кадастровый №..., 1/18 доли жилого дома площадью 262,8 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

дата осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату ФИО2

В нотариальную контору дата поступил нераспечатанный конверт с указанным заявлением и бланк уведомления о вручении данного письма без вручения адресату, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №...

ФИО2 с дата зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, что подтверждается штампом в паспорте о регистрации и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Из пояснений сторон и фотографий следует, что жилой дом оборудован почтовым ящиком.

Из письма Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан от дата следует, что проведенной проверкой в отделении почтовой связи Уфа 450103 установлено, что жилой дом по адресу: адрес, является двухэтажным деревянным, огорожен высоким забором, установлен один почтовый ящик. Дом на несколько собственников. Извещение на входящую письменную корреспонденцию доставляется в почтовый ящик. Доставить конкретно клиенту корреспонденцию у почтальона возможности нет, так как территория домовладения ограждена – нет доступа. Осуществить полную проверку доставки заказной письменной корреспонденции конкретному лицу, проживающему по указанному адресу, не представляется возможным, так как нет оболочки писем с указанием полного адреса. Пользователи, проживающие в районах малоэтажной застройки, устанавливают почтовые ящики за свой счёт.

В соответствии с письмом Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан от дата, заказное письмо №... от дата поступило в отделение почтовой связи 450103 дата и передано почтальону согласно адресным данным дата.

При доставке вручить данное отправление адресату, а также вручить извещение не имелось возможности по причине отсутствия адресата по указанному адресу, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. За указанным отправлением адресат в отделение почтовой связи 450103 не явился.

Почтовое отправление возвращено отправителю дата по истечении срока хранения.

Таким образом, продавец доли ФИО5 в установленном законом порядке известил в письменной форме участника долевой собственности ФИО2 о намерении продать свою долю иному лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, после чего, по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 252 ГК РФ срока, осуществил продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество за большую цену - 400 000 руб. покупателю ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с долей в праве на жилой дом от дата.

В подтверждение своих намерений о выкупе доли, истцом ФИО2 представлена справка ПАО «УБРиР» от дата о наличии денежных средств на ее счете в размере 530 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи в отношении доли в праве общей собственности не было нарушено преимущественное право истца ФИО2 на заключение договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что извещение ФИО5 о намерении продать свою долю иному лицу с указанием цены и других условий не было получено ею ввиду болезни, как несостоятельные, т.к. указанные доводы истца опровергаются представленными стороной истца справками ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, согласно которым ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, в то время заказное письмо №... от дата находилось в отделении почтовой связи №... с дата по дата.

При этом, суд первой инстанции также указал, что в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в праве общей собственности, на момент совершения сделки.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно указал, что злоупотребления правом в смысле, указанном в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, со стороны ответчиков не допущено. Сама по себе продажа доли в праве собственности на недвижимое имущество бесспорно свидетельствовать не может и установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений не опровергает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от дата N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от дата N03/16, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Направление истцу заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности, свидетельствует о добросовестности ФИО5 при реализации своего имущества.

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п. 5.3 Методических рекомендаций).

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 246, 250), исходит из того, что факт соблюдения ФИО5 требований п. 2 ст. 250 ГК РФ в части уведомления ФИО2 как долевого собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес, о намерении продать принадлежащую ему 1/48 долю земельного участка площадью 1 595 кв.м., кадастровый №..., 1/18 долю жилого дома площадью 262,8 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: адрес доказан, вместе с тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления ответчику ФИО5 в установленные сроки согласия на приобретение 1/48 доли земельного участка и 1/18 доли жилого дома по предложенной цене не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 исполнил свою обязанность по предложению ФИО2 выкупить 1/48 долю земельного участка и 1/18 долю жилого дома, соответствующее заявление в установленном законом порядке было передано нотариусу, что подтверждается свидетельством о направлении документов от дата, удостоверенному ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17, зарегистрирован в реестре за №...-н/03-2022-3-824.

Таким образом, ответчик ФИО5 надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению ФИО2 о намерении продать принадлежащую ему 1/48 долю земельного участка и 1/18 долю жилого дома, а истец не воспользовалась имеющимся у нее преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи принадлежащих долей заключен между ФИО5 и ФИО1 лишь дата, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в размере 400 000 руб. только дата. Доказательств о наличии денежных средств на момент извещения о намерении продать доли и на момент заключения сделки купли-продажи материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец, проживая по указанному адресу, не имела возможность установить личный почтовый ящик на ворота двора, ФИО2 никакой информации о поступившей на ее имя корреспонденции через портал Госуслуг не получала, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что жилой дом оборудован почтовым ящиком.

Осуществление доставки почтовых отправлений для физического лица и его намерение получать направленную в его адрес корреспонденцию предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ФИО4 следует, что у них на двоих один почтовый ящик, которым в основном пользуется ФИО2, поскольку ФИО4 проживает на втором этаже и по состоянию здоровья практически не спускается на первый этаж; ФИО2 часто получает извещения на посылки с парфюмом на почтовый ящик.

Представленной в материалы дела фотографиями также подтверждается наличие почтового ящика.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом также следует, что местом жительства истца указан адрес: адрес, иск поступил от истца с данного адреса, извещения истца также производились по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доступа к почтовому ящику и невозможности получения извещения о намерении ФИО5 продать свою долю в объекте недвижимости по причине неправомерных действий сособственников ничем не подтверждены, основанием для отмены решения суда не являются, материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства извещения истца по адресу места регистрации и жительства, возвращенное в суд за истечением срока хранения

Истцом не было указано и судом не установлено наличие договора с оператором почтовой связи, в связи с чем в отсутствие согласования иного способа доставки почтовых отправлений в адрес истца ФИО2, а также отсутствия на месте доверенных лиц истца в момент явки почтальона с извещением, применению в этой ситуации подлежал предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи распространенный обычный способ доставки - опускание извещения в почтовый абонентский ящик адресата.

Осуществление доставки почтовых отправлений для гражданина и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

Более того, как следует из официального письма Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан от дата отправление в адрес истца было доставлено в почтовый ящик.

В силу изложенного довод истца об отсутствии у нее почтового абонентского ящика как причины невручения ей юридически значимого извещения не может быть обоснованным, поскольку не влияет на применение положений ст. 165.1 ГК РФ.

Лицо, которое не имеет абонентского ящика, не может ссылаться на то, что она не получила юридически значимое сообщение в течение срока хранения по причине неполучения от своего отделения почтовой связи извещения о поступлении заказного письма, тем более если установлено, что извещения о поступлении заказного письма в связи с несостоявшимися попытками их вручения были в итоге опущены в почтовый ящик, находящийся в указанном жилом доме.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве общей долевой собственности на момент совершения сделки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. представленные истцом справка ПАО «УБРиР» от дата о наличии денежных средств на ее счете в размере 530 000 руб., сведения о том, что дата на депозит Управления судебного департамента в адрес истцом внесены денежные средства в размере 400 000 руб. подтверждают, что на момент совершения сделки дата, у истца ФИО2 указанных денежных средств необходимых для оплаты стоимости доли в праве общей собственности, не имелось. Данные денежные средства получены истцом после заключения сделки.

Учитывая. что истец не воспользовалась правом преимущественной покупки по предложенной цене, то продажа доли за большую цену не может нарушать ее права и законные интересы. Никаких ограничений относительно увеличения стоимости доли в ГК РФ нет.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи Решетникова Л.В.

ФИО8