УИД № 74RS0049-01-2024-004153-05
Дело № 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Фроловой О.Ж.,
при секретаре Обуховой И.Р.,
с участием прокурора Пановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что сотрудник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области ФИО3 прибыл к нему по месту жительства и регистрации по адресу : Челябинская <адрес> сломал на входной двери глазок и распылил через отверстие ему в глаза из баллончика какой-то газ. Из-за этих действий он длительное время испытывал физическую боль, проходил лечение.
Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области (далее - МО МВД России «Троицкий» Челябинской области), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, ГУ МВД РФ по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 возражала против иска, по доводам изложенным в отзыве (л.д.29-34).
ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом (л.д.108). Ранее пояснял, что какие-либо спецсредства, в том числе газ к ФИО1 не применял, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд решил следующее.
Согласно ст. ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Достоверно установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 11.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, совершенных 03.07.2021 в отношении имущества АО «Тандер» и 11.09.2021 в отношении имущества ООО «Агроторг», ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 10.03.2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев за каждое преступление, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Троицкого городского суда, Челябинской области, от 11 января 2022 года, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии.
11 сентября 2021 г., после получения информации о том, что к хищениям из магазинов может быть причастен ФИО1, заместителем командира взвода ППСП ОР МО МВД России «Троицкий» ФИО3 было принято решение проследовать к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью получения объяснений.
ФИО1 отказался открыть дверь ФИО3, в связи с чем, на следующий день ФИО3 прибыл в квартиру с матерью ФИО1 – ФИО6, которая является собственником жилого помещения, но несмотря на это, ФИО1 дверь открыть отказался.
Однако позже, ФИО1 впустил сотрудника полиции ФИО3, в ходе общения с ним стал жаловаться на плохое самочувствие, вел себя неадекватно, в связи с чем, ему была вызвана скорая медицинская помощь (СМП).
Из журнала вызовов СМП за 12.09.2021 следует, что вызов скорой медицинской помощи последовал от полиции, по прибытию СМП ФИО1 был осмотрен фельдшером и с диагнозом Органический галлюциноз был госпитализирован в Областную психиатрическую больницу № 3 г.Троицка (л.д.114 оборот).
Из выписки из истории болезни № 569 ОПБ №3 г.Троицка следует, что 12.09.2021 ФИО1 был доставлен в больницу фельдшером бригады СМП в сопровождении сотрудников полиции. Поступил в больницу повторно, ранее находился в ОПБ № 3 г.Троицка со 02.08.2021 по 05.08.2021 с диагнозом « <данные изъяты>. При поступлении 12.09.2021 состояние удовлетворительное, жалоб нет, дезориентирован в месте нахождения, в собственной личности. Пояснил, что употребляет алкоголь систематически, последний запой длится около одного месяца, последнее употребление алкоголя 12.09.2021, «одну бутылку водки выпил я, а другую бутылку водки выпил кот». Изо рта резкий запах алкоголя. Установлен диагноз: Синдром отмены алкоголя с делирием. Синдром зависимости от алкоголя средней (2) стадии (F10.22). Острая алкогольная интоксикация. Умственная отсталость неуточненная.
Дата выписки из ОПБ №3 г.Троицка -15.09.2021, выписан из отделения в сопровождении сотрудников полиции в ИВС.
Из сведений врио начальника ИВС от 18.06.2025, журнала первичного осмотра лиц, содержащихся в ИВС, журнала лиц, содержащихся в ИВС, следует, ФИО1 был помещен в ИВС 15.09.2021, из журнала медицинского осмотра, лиц содержащихся в ИВС усматривается, что при поступлении в ИВС 15.09.2021 и в последующем жалоб на состояние здоровья не высказывал.
Из информации ГБУЗ Областная больница г.Троицк следует, что с сентября 2021 по настоящее время ФИО1 на лечение не поступал.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчиков, ФИО3, сведениями ОСК (л.д.58-64), приговором от 11.01.2022 (л.д.65-70), выпиской из приказа о назначении ФИО3 на должность (л.д.71), контрактом о прохождении службы в ОВД РФ (л.д.81-83), выпиской из ЕГРН (л.д.86-87), информацией ОПБ №3 (л.д.110-112), информацией ГБУЗ Областная больница г.Троицк (л.д.114), сведениями врио начальника ИВС от 18.06.2025 (л.д.121), журналом вызовов СМП за 12.09.2021(л.д.114 оборот), журналом первичного осмотра лиц, содержащихся в ИВС (л.д.122-126), журналом лиц, содержащихся в ИВС (л.д.127-129), журналом медицинского осмотра, лиц содержащихся в ИВС (л.д.130-134), ничем не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 11.09.2021, 12.09.2021, и в последующем, жалоб на состояние здоровье, в том числе на боли, жжение в глазах не высказывал, лечение не проходил. При этом, с 12.09.2021 по 15.09.2021 он находился в медицинском учреждении и не имел препятствий обратиться за медицинской помощью.
На основании изложенного, суд приходит в выводу, что сотрудник полиции ФИО3 в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не допускал, специальных средств, в том числе газ, не применял, вреда здоровью не причинял.
При этом следует отметить, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, в обоснование иска указывал, что сотрудник МО МВД России «Троицкий» ФИО3 в сентябре 2021 года сломал входную дверь в <адрес>. <адрес>, пытался проникнуть в указанную квартиру, сломал смотровой глазок.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.39-40).
Апелляционным определением Троцкого городского суда от 23.04.2025 решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 20.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.54-56).
Участвуя 20.11.2023 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФИО1 исковые заявления поддержал в полном объеме, вместе с тем, о том, что ФИО3 через отверстие смотрового глазка входной двери <...> распылял газ из газового баллона, причинил ему физическую боль, суду не сообщал, как и не сообщал об этом в своем заявлении, поданном в следственный отдел по г. Троицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 11.10.2021 (КРСоП №).
21.10.2021 в следственном отделе по г. Троицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по заявлению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Троицкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ФИО2 какие-либо противоправные действия, направленные на повреждение входной двери <адрес> в <адрес> не совершались, собственник указанной квартиры - ФИО6 претензий к ФИО3 не имеет, а также не думает, что ручку или глазок сломали сотрудники полиции (л.д.37-38).
Кроме того, по сведениям отделения тылового обеспечения МО МВД России «Троицкий» от 25.03.2025 № б/н, согласно книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов МО МВД России Троицкий» №с, действующей с 01.06.2013 по 31.12.2022, ФИО3 аэрозольный распылитель веществ раздражающего действия, состоящий на вооружении «Страж А», как и другие специальные газовые средства не выдавались (л.д.36).
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 являются голословными, доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков морального вреда, выразившихся в нравственных и физических страданиях не имеется.
Истец, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, как подтверждающих неправомерность (незаконность) действий ответчиков, так и подтверждающих причинение ему морального вреда (нравственных и физических страданий).
На основании изложенного, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (7508 341513) в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решения в окончательной форме составлено 14.07.2025