Решение по делу № 2-4454/2024 от 05.02.2025

дело №2-771/2025

УИД-09RS0001-01-2024-002069-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 05 февраля 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Черкесска- Семеновой А.Б.,

представителя истца- ФИО1 К-А.Х.. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-771/2025 по иску ФИО3 к АО фирма "Меркурий" о возмещении материального и морального вреда, в связи с потерей здоровья,

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением АО фирма "Меркурий" о возмещении материального ущерба в связи с потрей здоровья и морального вреда. В обосновании своих требований указал, что он с 2008 года работал в АО фирма "Меркурий" в должности водителя-автопогрузчика. 13.07.2023г.ю в 22.00 он заступил на ночное дежурство водителем- автопогрузчика, выполняющий свою работу на автопогрузчике TOYOTA 32-8FGF № ОНН-09, 2014 года выпуска. Во время своей работы, согласно Акта №1 от 20.07.2023г., следует, что несчастный случай, в котором он пострадал, произошел на территории АО фирмы "Меркурий" по <адрес>- 14.07.2023г. Из данного акта следует, что кладовщик ФИО4 находясь на рабочем месте с 13.07.2023 по 14.07.2023г. в нарушение пункта 4.1 должностных обязанностей, утвержденным Генеральным директором АО фирма "Меркурий" не осуществил принятие и учет поставляемого товара и размещение его на складе, а именно не произвел надлежащую разгрузку и прием товара с автомашины КАМАЗ, находящейся на маршруте по перемещению продукции между складами и он вследствие чего, находясь на своем рабочем месте увидев поданную к рампе склада готовой продукции на разгрузку автомашины Камаз гос.номер А462ХТ 09, находящийся на маршруте по перемещению продукции между складами и он вследствие чего, находясь на своем рабочем месте, увидев поданную к рампе склада готовой продукции на разгрузку автомашины Камаз с вышеуказанными номерами находящейся на маршруте по перемещению продукции и складированию ее на складе готовой продукции. При погрузке он упал с рампы. В результате его падения, вызвали скорую медицинскую помощь и он был доставлен к РГБЛПУ "КЧРКБ" где ему оказали первую медицинскую помощь. Он обратился в АО фирма "Меркурий" для возмещения материального ущерба, в виде затрат на приобретение лекарств и компенсации морального вреда в размере однако ему было отказано. просит взыскать с АО фирма "меркурий" понесенные затраты на приобретение лекарств, в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель истца ФИО1 К-А.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО3 получил травму на работе. Так как ФИО3 не хотел причинять вред фирме "Меркурий", поэтому и согласился на прекращение уголовного дела. ФИО3 понес много материальных затрат на лечение и ему предстоит еще долгое лечение. ФИО3 после травмы получил инвалидность 2 группы, он не может работать. Просил взыскать с АО "Меркурий" материальный ущерб на приобретение лекарств в размере 50 000 рублей, а также сумму морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Пояснил, что ФИО3 действительно получил травму на работе, после чего руководством фирмы было решено выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей, от которых ФИО3 отказался. Также, по заявлению ФИО3 о том, что травму он получил по собственной неосторожности было отказано в возбуждении уголовного дела. Причина инвалидности ФИО3 является общее заболевание. Повреждения, полученные в результате производственной травмы, относятся к легкой степени. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить иск в части взыскания морального вреда частично, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 02.04.2014 года работал в должности водителя- автопогрузчика в АО фирма "Меркурий". Данный факт подтверждается трудовой книжкой от 03.07.1973 года.

Из Акта №01 о несчастном случае на производстве от 14.07.2024г. следует, что при управлении транспортным средством ФИО3 получил закрытый переломовывих проксимальной фаланги 5-го пальца левой стопы. Ушиб грудной клетки. Повреждения относится к категории легкой степени. Согласно заключению эксперта№484 от 18.07.2023г. у ФИО3 имеются травматические повреждения в виде закрытого переломовывиха проксимальной фаланги 5-го пальца левой стопы, ссадин головы и левой верхней конечности, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, №194н, в комплексе квалифицируются, как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 день.

Постановлением от 22 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 2343 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Так из объяснений ФИО3 следует, что по собственной неосторожности допустил падение с платформы.

В период с 14.11.2023 по 28.11.2023г. ФИО3 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении РГБЛПУ"лечебно-реабилитационный центр"". Выписан под наблюдением врачей, с рекомендацией лечения.

Из обозренных в судебном заседании материалов следует, что согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина №1207.3.9/2024 от 22.07.2024г. имеющееся у ФИО3 заболевание соответствует снижению квалификации и уменьшение объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, что соответствует 20% утраты профессиональной трудоспособности. Аналогичное заключение имеется в акте медико-социальной экспертизы гражданина №1208.3.9/2024 от 22.07.2024г.

Согласно справки МСЭ-2023 №1716574 ФИО3 28.02.2024г. установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.03.2025года, причина инвалидности- общее заболевание.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональной трудоспособностью является способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

На основании п. 3 ст. 11 указанного Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.

Согласно п. 2 данных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктами 14, 16 и 17 указанных Правил определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14)

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17).

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 N 687н.

В соответствии с п. 3 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Анализируя доводы истца, его представителя, а также представленные материалы судом не установлена причинно-следственная связь между полученной ФИО3 травмой и установлении ему инвалидности по общему заболеванию.

Согласно представленные истцовой стороной квитанций об оплате узи сердца, консультация невролога, кт нижних конечностей ФИО3 понес расходы на их проведение. В тоже время, из квитанций следует, что обследование ФИО3 проходил в РГБЛПУ "КЧРКБ" и РГБЛПУ "лечебно-реабилитационный центр", однако, не представлено доказательств того, что данные обследования не представилось возможным провести бесплатно.

ФИО3 заявлено требование о взыскании материального ущерба ввиде затрат на лекарства в размере 50 000 рублей. В тоже время истцом не представлено доказательств несения им затрат в заявленной сумме.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика факта получения ФИО3 несчастного случая на производстве не оспаривал.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем суд находит требования ФИО3 в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

В данном случае установлено, что ФИО3 перенес моральные и нравственные страдания после получения травмы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО фирма "Меркурий" о возмещении материального и морального вреда, в связи с потерей здоровья- удовлетворить частично.

Взыскать с АО фирма "Меркурий" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а именно затраты на лекарства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2024 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова