34RS0№-72 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-420,

в отсутствии ответчика ФИО3, третьего лица ООО «М88»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Chery Indis, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «М88» и выплачены расходы за эвакуатор в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» ей перечислило денежные средства на ремонт автомобиля в размере 180 400 рублей, которые она в свою очередь перевела работнику автомастерской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что направление на СТОА от ПАО СК «Россгострах» поступило на СТОА, денежные средства в размере 180 400 рублей были переведены истцом, автомобиль до настоящего времени отремонтирован не был. В телефонном разговоре ФИО3 согласился возвратить денежные средства, перечисленные ему на ремонт автомобиля, однако отказался подписывать мировое соглашение о их возврате. В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485 рублей 28 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неосновательного обогащения в размере 180 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, остальные требования просил не рассматривать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения», ШПИ 40097184366730.

Третье лицо – представитель ООО «М88» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Chery Indis, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «М88» и выплачены расходы за эвакуатор в размере 2 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на данной СТОА – ООО «М88», а также иных СТОВ, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем проинформировали истца об аннулировании направления на ремонт 0019303025 от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 180 400 рублей, которые она в свою очередь перевела работнику автомастерской ФИО3, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль находился в тот момент на СТОА – ООО «М88».

Получателем денежных средств за ремонт автомобиля являлся ФИО3

В телефонном разговоре ФИО3 согласился возвратить денежные средства, перечисленные ему на ремонт автомобиля, однако отказался подписывать мировое соглашение о их возврате.

Согласно постановлению ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО8 попросил его, что бы клиент его мастерской перевел ему денежные средства для ремонта автомашины по страховому случаю, так как у ФИО8 были проблемы с личной банковской картой. В последствии на карту ФИО3 поступили деньги в сумме 180 400 рублей, которые он снял и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8

При этом, доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО8 суду не представлено.

Факт поступления денежных средств в размере 180 400 рублей на банковскую карту ФИО3 подтверждается чеком о переводе и ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховая компания выполнила свои обязательства по урегулированию убытка в рамках договора ОСАГО, выдав изначально направление на ремонт автомобиля, затем аннулировав его, изменив форму выплаты страхового возмещения на денежную, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 180 400 рублей, в результате чего перечисленная истцом сумма ФИО3 на ремонт автомобиля, была произведена ответчику безосновательно.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 180 400 рублей.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 4 485 рублей 28 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 485 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 898 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>) неосновательное обогащение в размере 180 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А