Дело № 11-221/2023

74 МS0013-01-2022-007129-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – АО СЗ «ЮУ КЖСИ») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненной, просила о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 70 114,80 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2679,73 руб. с взысканием неустойки 1% за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб.

В обоснование иска указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, с объектами СКБО, расположенного по адресу: ФИО2 площадка, микрорайон № жилого района № в <адрес>. В соответствии с п.3.3. договора стоимость квартиры составила 1 290 000 руб. Оплата объекта долевого участия произведена в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней имеются множественные недостатки. Так, согласно заключению специалиста № ИП ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, качество отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 58 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, выплата произведена не была.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, представила письменные пояснения, из которых следует, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращалась, при этом, требования должны быть рассмотрены с учетом требований СТО 9000-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 022 руб., более того, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляться не должны. Представитель полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как и для взыскания расходов по оформлению доверенности, которая предоставляет возможность участия представителя в иных делах, кроме настоящего гражданского дела, а также расходов по оплате копировальных услуг, которые включаются в расходы представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг. Также представитель полагала заявленные к взысканию суммы расходов на представителя и оценщика завышенными.

Представители третьих лиц ООО СК «Стройград», ООО «Премиум класс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 70 114,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 34 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 взыскана начисленная на сумму задолженности 70 114,80 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, расходов на оформление доверенности отказано.

С АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2603,44 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО6 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, при этом, в соответствии с п.7.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления недостатков в период гарантийного срока участник вправе требовать от Застройщика только безвозмездного устранения таких недостатков. Также полагает, что в оспариваемом решении мировым судьей не дана оценка заключению эксперта, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов внутренней отделки составляет 56 022 руб., тогда как с ответчика взыскана сумма 70 114,80 руб., между тем, у ответчика при строительстве спорной квартиры отсутствовала обязанность соблюдать в обязательном порядке СП 71.13330.2017, поскольку его применение носит добровольный характер, в свою очередь истицей доказательств того, что стандарты ответчика противоречат требованиям технических регламентов, национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов в обязательном порядке, не представлено. Таким образом, стандарт организации СТО 9000-2020 отделочные работы не противоречит обязательным нормам и правилам, следовательно, не может ухудшать качество продукции. Считает, что в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (штрафа), судебных расходов следует отказать, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование письменных возражений на иск.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представители третьих лиц ООО СК «Стройград», ООО «Премиум класс» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, с объектами СКБО, расположенного по адресу: ФИО2 площадка, микрорайон № жилого района № в <адрес>. В соответствии с п.3.3. договора, стоимость квартиры составила 1 290 000 руб.

Согласно п.5.1.3 договора квартира передана истцу со следующими выполненными работами: стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре - обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена; полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре – линолеум; потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре - натяжной потолок; стены: в ванной комнате и санузле - окраска, трубы отопления - масляная покраска; полы: в ванной комнате и санузле - керамическая плитка напольная; потолки: в ванной комнате и санузле - водоэмульсионная покраска; двери: входная - металлическая (временная), межкомнатные – ламинированные; электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/ совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под эл. плиту, электрический счетчик (этажный щит); сантехоборудование: ванна стальная/ душевой поддон, унитаз-компакт, умывальник, смеситель, полотенцесушитель – п-образный, счетчики воды; приборы отопления- конвектор; остекление лоджий- одинарное остекление; окна: ПВХ-профиль.

В соответствии с п. 7.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту отделки, предусмотренному настоящим договорам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. В объекте долевого строительства допускается отклонение о ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.

В случае противоречия положений Стандарта отделки строительным нормам и правилам, техническим регламентам, положениям национальных стандартов/сводов правил, применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством, стороны руководствуются Стандартом отделки.

Качество объекта, требования к которому установлены настоящим договором, должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений (п. 7.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истцом обнаружены недостатки внутренней отделки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств, правильно установлено, что после передачи вышеуказанной квартиры истцу были обнаружены недостатки внутренней отделки вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № в квартире истца имеются недостатки (дефекты) строительных работ по устройству внутренней отделки помещения, данные недостатки являются строительными, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 70 114,80 руб. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков с учетом СТО 9000-2020 составляет 56 022 руб. (л.д. 107-141).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, мировой судья, руководствуясь положениями ст.401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №214-ФЗ), в отсутствие доказательств отсутствия вины АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 70 114,80 руб., учитывая, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве, перечень и стоимость устранения которых установлены заключением ИП ФИО8

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебного эксперта суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку как правильно указал мировой судья заключение является полным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования строительных объектов и оценочной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, не опровергнуты стороной ответчика, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводам о необходимости руководствоваться требованиями стандарта организации СТО 9000-2020 являлись предметом оценки мирового судьи и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, мировым судьей обоснованно указано на то, что положения названного стандарта организации противоречат требованиям государственных стандартов по оценке качества отделочных работ, а также противоречат ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части соблюдения принципа единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия процессов строительства требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров, допуская более значительные отступления различных параметров, чем предусмотрено нормативным документом, выявленные недостатки являются нарушением требований государственных стандартов обязательного и добровольного применения, о чём свидетельствует заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы о необходимости учета СТО 9000-2020 при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков, согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков и такие расходы подлежат возмещению потребителю в полном размере, определенном заключением эксперта без учета СТО 9000-2020.

Доводы о том, что истцом не соблюден порядок обращения к ответчику, о том, что ответчик не уклонялся от устранения допущенных недостатков не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае законом не установленный досудебный порядок обращения к застройщику с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве и реализация данного права не поставлена в зависимость от реализации права истца на предъявление к ответчику требований об устранении выявленных недостатков застройщиком.

Так, согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на положения п.7.5 договора, в соответствии с которым в случае выявления недостатков в период гарантийного срока участник вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение об исключительном способе защиты права при выявлении недостатков, который соотносится с п.2 ч.2 и ч.6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Условия договора не содержат указания на императивную возможность при выявлении недостатков со стороны истца требовать лишь их устранения и запрет на выбор им иного способа защиты права, установленного законом (уменьшения цены договора и возмещения затрат на устранение недостатков).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика). Обратившись в суд с иском, истец реализовала гарантированное ей право.

Более того, по настоящему делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 44), однако в течение 10 дней ответчик указанные требования во внесудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его. Таким образом, право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления истцом своим правом участника долевого строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время, удовлетворяя при этом требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 70 114,80 руб. или ее остатка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, мировой судья обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Доводы о необходимости отказа во взыскании неустойки за указанный мировым судьей период признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья учитывал следующее.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения мирового судьи в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая, что она определена в строгом соответствии с требованиями закона, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также приводит доводы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с застройщика в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п.2 постановления № устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.9 ст.4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности возвратить ответчику отделочные материалы, подлежащие монтажу, поскольку отношения сторон в случае нарушения требований по качеству объекта строительства регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, которыми не предусмотрен возврат материалов, из которых изготовлен объект строительства, в случае обнаружения в нем недостатков качества.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве, а потому констатировать факт того, что у истца за счет ответчика сформировалось неосновательное обогащение в виде отделочных материалов, подлежащих монтажу, которые имеют определенную ценность, преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов, понесенных истцом за услуги специалиста, представителя подлежат еще большему снижению, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате копировальных услуг следует отказать, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения мирового судьи, поскольку при распределении судебных расходов суд первой инстанции верно применил положения ст.88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг специалиста в сумме 37 000 руб. (л.д. 43), вместе с тем, полагая их чрезмерными, с учетом объема выполненных специалистом, работ, с учетом требований разумности и имеющихся предложений рынка оценочных услуг, пришел к выводу об их снижении до 34 000 руб.

Также, с учетом условий договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, в лице ФИО10, и ФИО1. в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство по печати искового заявления с приложениями и иных документов, необходимых для рассмотрения дела (л.д. 77), учитывая, что несение истцом указанных расходов в сумме 1500 руб. подтверждается чеком (л.д.43 об.), мировой судья взыскал в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в указанной сумме с ответчика.

Оснований для несогласия с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке пакета документов в суд и по представительству интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 43, 76).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о снижении суммы заявленных к взысканию расходов на представителя до 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере расходов на представителя, определенная судом сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что является элементом судебного усмотрения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Признавая правильными выводы мирового судьи в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, полагая доводы жалобы представителя ответчика в данной части заслуживающими внимания.

В силу п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, им установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (правая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела истец с досудебной претензией обратилась к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований приходился на период действия моратория, следовательно, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО11 к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, взыскании государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в пользу ФИО1 штрафа отменить, принять в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023