Решение по делу № 2-367/2023 от 30.10.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса.

Дело № 2 -367/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000536-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Муравей бетон» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в сумме 304050, 75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240,51 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО5, и автобетоносмесителя <данные изъяты>, госномер №, собственником которого являлся ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 2.6, п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0165888997. Потерпевшим является ФИО7, имуществу которого в результате ДТП причинен вред. В связи с наступлением страхового случая ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 304050, 75 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Кроме того, в соответствии с пп. Г, п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Федеральный закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Таким образом, ФИО1 является ответственным лицом за возмещение убытков в порядке регресса (л.д. 3-6).

В уточнениях к исковому заявлению САО «ВСК» указало, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП совершил водитель ФИО1, при перестроении задел автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер №, после чего уехал с места ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1, при этом указанное в данном случае правового значения не имеет. Подпункт «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Опровержений того, что ФИО1 в ДТП не участвовал и с места ДТП не скрывался, не представлено. Отсутствием механических повреждений на транспортном средстве виновника не изменяет характера спорных правоотношений. Пунктом 2 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В этой связи просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Транспортная компания «Муравей бетон» ( л.д. 101-103).

Определением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Муравей бетон» (далее ООО «ТК «Муравей бетон»), поскольку ответчик ФИО1 является работником данной организации, а указанное ДТП совершено при исполнении последним трудовых обязанностей (л.д. 121).

В состоявшемся по делу судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ работал, как и в настоящее время, работает по трудовому договору в ООО «ТК «Муравей бетон». Во время движения по указанному участку дороги, начал перестроение в правую полосу и, поскольку автомобиль, которым он управлял, имеет большие габариты, был загружен и его вес составляет около 25 тонн, легковой автомобиль потерпевшего мог оказаться вне зоны его видимости, поэтому он не заметил факта столкновения, какого- либо удара не почувствовал, движение продолжил. Проехав метров 400, остановился, поскольку ему сигналили ехавшие в попутном направлении транспортные средства. Он осмотрел автомобиль, никаких повреждений и следов столкновения не нашел и продолжил движение. В течение дня он выполнял работу по установленному маршруту, по окончании смены сдал автомобиль без повреждений. Намерений скрыться с места ДТП не имел. Вместе с тем, свою вину в нарушении Правил дорожного движения при перестроении не оспаривает, размер выплаченного страхового возмещения также не оспаривает.

В судебном заседании и состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО8 (по ордеру), полагал, что исковые требования САО «ВСК» заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции указал, что факт участия водителя ФИО1 в указанном ДТП не оспаривают, размер причиненного ущерба не оспаривают. На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «Муравей бетон». В ходе производства по административному расследованию ответчик ФИО1 последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и ударов не слышал в кабине его автомобиля- автобетоносмесителя, кто- либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, в течение смены он работал по утвержденному маршруту, по окончании смены автомобиль сдал без каких-либо повреждений, о ДТП осведомлен не был, узнал черед продолжительное время от сотрудников ГИБДД. Умысла на совершение правонарушения не имел, ответчик не пытался скрыться с места происшествия. Приведенные обстоятельства истцом не опровергнуты. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины, ФИО1 к ответственности привлечен не был. Ввиду отсутствия доказательств того, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, у ответчика отсутствуют основания заявить исковые требования в соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, представитель соответчика ООО «ТК «Муравей бетон», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ФСК «Метрополия», ФИО7 (собственники транспортных средств). О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток, и юридические лица- путем опубликования информации на официальном сайте суда.

Истец САО «ВСК» при подаче иска, как и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлены телефонограммы ( л.д. 192). ООО ФСК «Метрополия» о причинах неявки представителя суд не уведомило. ООО «ТК «Муравей бетон», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, направило возражения против исковых требований, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В письменных возражениях соответчиком ООО «ТК «Муравей бетон» указано, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, собственником транспортного средства Mercedes, госномер №, является ООО «ТК «Муравей бетон», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Полагают, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств того, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, посторонних звуков и удара не слышал, кто- либо о столкновении ему не сообщил, в течение смены он работал по утвержденному маршруту, по окончании смены автомобиль сдал без повреждений, о ДТП осведомлен не был. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 к ответственности не привлечен. Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют ( л.д.197-199).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что лицом ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности водителя- экспедитора бригады № ООО «Транспортная компания «Муравей бетон» (л.д. 109-112).

Согласно карточкам учета транспортных средств ГИБДД по состоянию, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, владельцем автобетоносмесителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлось ООО ФСК «Метрополия» ( л.д. 59,60).

ООО ФСК «Метрополия» ДД.ММ.ГГГГ заключило с САО «ВСК» о договор страхования указанного транспортного средства по правилам ОСАГО (договор ОСАГО ХХХ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ) ( л.д. 11).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «Транспортная компания «Муравей бетон», что также подтверждено письменными пояснениями соответчика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автобетоносмесителя <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 133-166) и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством. При этом в определении указано, что неизвестный водитель, управляя грузовым автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на препятствие (металлический отбойник), после чего неизвестный грузовик с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения сзади: бампер с накладками и парктрониками, крышка багажника с фонарями и накладкой, оба фонаря панель, левая дверь.

Проведенными оперативно - розыскными мероприятиями было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль Mercedes, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, работающего в ООО «Муравей бетон».

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Этим же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1

В указанном постановлении изложены выводы о том, что причиной данного ДТП явилось не соответствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки 6648, государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, п. 1.5, и п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», что в совокупности не соответствует действиям водителя ФИО1, который не оценив в должной мере сложившуюся дорожно- транспортную обстановку, не контролируя в должной мере свои действия, проявив неосторожность и невнимательность, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, создал тем самым дорожно- транспортную ситуацию, которая затем трансформировалась в ДТП, при котором наступившие последствия явились неизбежными. Данный вывод подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, видеоматериалами и собранными в ходе административного расследования материалами (л.д. 159-оборотная сторона- 160).

Таким образом, по итогам административного расследования в действиях водителя ФИО1 установлено наличие вины в нарушении ПДД РФ при перестроении на дороге, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено за истечением давности привлечения к административной ответственности, то есть основание прекращения не является реабилитирующим. Сам водитель ФИО1 постановление в части выводов о наличии в его действиях нарушений, не оспаривал, постановление в этой части не отменялось и не изменялось. В судебном заседании ответчик ФИО1 также не опровергал свою виновность в совершении данного административного правонарушения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> с государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12-14), был организован осмотр транспортного средства ( л.д.15-16).

САО «ВСК», признав данный случай страховым ( л.д. 26), исполняя свои обязанности по договору, произвело выплату страхового возмещения ООО «Гольфстрим» в размере 304050,75 руб. на ремонт транспортного средства по заказу- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-21), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиками по делу не оспаривается, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Как указано выше, согласно статье 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в частности, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Суд не соглашается с позицией ответчиков о необоснованности заявленных истцом требований ввиду не привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту умышленного оставления места ДТП.

Статья 14 Закона об ОСАГО, устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, придает определяющее значение умыслу указанного лица только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В остальных случаях, поименованных в указанной норме Закона, необходимость наличия умысла в действиях лица, виновного в совершении ДТП, не определена.

Из содержания данной нормы права не следует, что для перехода к страховщику права требования по данному основанию обязательным условием является факт привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку подпункт 1 части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пояснениям ФИО1, а также данным путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ТК «Муравей бетон» в указанный день водитель ФИО1 принял и сдал исправное транспортное средство ( л.д. 113-114).

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт оставления водителем ФИО1 места ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 был составлен протокол № <адрес>9, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06:54, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 6648, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно- транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, после чего при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, не сообщив о происшествии в полицию, не заполнил страховое извещение и не обратился в полицию для оформления ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возвращены мировым судьей судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, для надлежащего оформления материалов, необходимых для рассмотрения дела по существу ( л.д. 166).

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д.190).

Схема места совершения административного правонарушения, составлена ДД.ММ.ГГГГ с участием одного водителя- ФИО5 ( л.д. 135).

В рапорте сотрудника ОГИБДД, в сводке о столкновении двух транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что после столкновения с автомашиной под управлением ФИО5, неустановленный водитель оставил место ДТП. Созданная для установления скрывшегося водителя рабочая группа ОБ ДПС установила водителя, допустившего столкновение и оставившего место ДТП, им оказался ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес, регистрационный знак № (бетоновоз) (л.д. 146 оборот. сторона-147).

В объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при движении ее транспортного средства в указанный день около 7 час. 05 мин. в районе <адрес>, в следующей с левой стороны от ее автомашины грузовая автомашина начала перестраиваться на полосу ее движения, совершила столкновение с ее автомашиной, после чего ее автомашину отбросило на металлическое ограждение с левой стороны дороги. Грузовая автомашина уехала с места ДТП в неизвестном направлении. Очевидцев ДТП нет. Она ударилась головой об левую стойку автомашины (л.д. 134). В дополнительных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также указала, что грузовая автомашина столкнулась с ее автомобилем сзади с левой стороны, после чего водитель скрылся с места ДТП. Сотрудников ГИБДД вызвала она, было оформлено ДТП (л.д. 146).

Водитель ФИО1 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ и в ходе опроса пояснял, что является водителем автобетоносмесителя №, работает в ООО «ТК «Муравей бетон». ДД.ММ.ГГГГ проезжал по третьему транспортному кольцу. Примерно в 6 час. 40 мин. утра при перестроении в правый ряд не заметил автомобиль. Проехав по инерции 400 м. остановился, т.к. ему сигналили попутно идущие автомобили. Осмотрев автобетоносмеситель и не обнаружив следов столкновения, он продолжил свой маршрут. Злого умысла он не имел, находился в трезвом состоянии. В момент столкновения автомобиль был загружен порядка 25 тонн. Водительское место находится на большой высоте, правая сторона находится в плохой просматриваемости. Легковые автомобили постоянно находятся в зоне плохой видимости (л.д. 140).

Совокупность приведенных доказательств бесспорно подтверждает факт участия ответчика ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, его вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, факт оставления ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия, и причинно- следственную связь между действиями водителя ФИО1 с причиненным ущербом, возмещенным истцом.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не может считаться оставившим место ДТП, поскольку он не заметил ударов по машинам, как и о том, что не доказано умышленное оставление им места ДТП, суд признает неубедительными и не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ в случае оставления участником места ДТП. Не привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Из пояснений водителя ФИО1, как данных в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, следует, что по ходу движения на указанном участке автодороге увидел, что ехавшие в попутном направлении транспортные средства ему сигналят. Остановившись, ФИО1 осматривал транспортное средство на наличие механических повреждений, тем самым, предполагая, что поступающие от других участников дорожного движения сигналы могут быть связаны с ДТП, участником которого он являлся, о чем ФИО1 предупреждали водители попутно движущихся транспортных средств. Не обнаружив каких-либо видимых механических повреждений, водитель ФИО1 продолжил движение, тогда как, будучи предупрежденным другими участниками дорожного движения, мог принять меры к выяснению факта произошедшего ДТП и возвращению на место ДТП, но не сделал этого.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предложенному стороной ответчика вопросу: «Мог ли водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом габаритов автомобиля, загруженности, погодных условий, уровня шума не заметить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>?» судом, с учетом мнения экспертных организаций, а также доводов, приведенные ответчиком и соответчиком в обоснование возражений против исковых требований, не установлено. Указанный ответчиками вопрос не относится к автотехническим видам экспертизы, а лежит в плоскости психолого- эмоционального восприятия сложившейся дорожно- транспортной ситуации. Обстоятельства, установление которых предполагается путем проведения экспертного исследования, не являются предметом судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникло право требования возмещения ущерба на основании подпункт 1 части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в размере произведенной страховой выплаты 304050, 75 руб.

Исковые требования являются законными и обоснованными, спорная сумма подлежит взысканию с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТК «Муравей бетон», в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО1 является работником данного Общества, дорожно- транспортное происшествие, виновником которого он является, имело место при выполнении последним трудовых обязанностей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина вы размере 6 240,51 руб., правильно рассчитанная от цены иска, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с соответчика, ООО «ТК «Муравей бетон».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Муравей бетон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Муравей бетон» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса убытки в размере 304050, 75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240,51 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина