Дело № 2-1840/22 21 июня 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-005106-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ИльгА.у о признании неправомерными действий, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании действий следователя УМВД Невского района СПб ФИО2 неправомерными, взыскании с него компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик 25.06.2018 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО4, в постановлении изложил, что имеются основания указывающие на мошенничество в особо крупном размере; процессуальный акт послужил поводом для нарушения прав истицы на защиту чести и доброго имени, т.к. истица в 2013г. вернула сумму займа и проценты по нему в размере 679950 долларов США, что превышает сумму, указанную в постановлении; действия следователя, связанные с явно необоснованным возбуждением уголовного дела с изложением информации о хищении денежных средств не соответствовал закону, обстоятельствам, которые были известны ответчику, т.к. отражены в протоколе опроса истицы от 30.05.18г., причиняют ущерб чести и достоинству истицы; полагает, что ответчик умышленно не указал в постановлении, что ФИО1 НН. представила в УМВД доказательства возврата денежных средств, что повлекло негативные последствия для истца; в материалах КУСП с учётом доказательств, представленных истцом 30.05.18, отсутствовали все обязательные признаки мошенничества; ответчику было известно, что изложенное в тексте постановления не соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материале КУСП, подтверждающим факт возврата суммы долга ФИО1 ФИО3, однако в постановлении он не отразил известные ему сведения о возврате займа; следователь обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 6/.

В судебное заседание истица явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании и пояснил, что его постановление не было отменено, ФИО1 он ни разу не допрашивал, т.к. она не являлась на его вызовы, в 2018г. к ОООО "Мерит" она не имела отношения, поэтому постановление её прав не затрагивало, в отношении истицы никаких дел не возбуждал <данные изъяты>

Поскольку ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства по уважительной причине в суд не поступило, в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 02.04.18г. представитель ЗАО "Такт" ФИО4 обратился в УМВД Невского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО5, ссылаясь на невозврат суммы займа в срок до 01.09.12г. /л.д. 73/. 12.05.18 аналогичное заявление поступило от ФИО3 /<данные изъяты>

25.06.2018 следователем СУ УМВД России по Невского району Санкт-Петербург ФИО2 по сообщению о преступлении – заявление ФИО3 постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ /л.д. 72/. Установлено, что неустановленное лицо из числа руководителей ООО "Мерит" путём обмана похитило денежных средства, принадлежащие ФИО3

30.05.18г. старший ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району ФИО6 взял у ФИО1 объяснения, в которых последняя указала, что вернула ФИО7 денежных средства <данные изъяты>

ФИО1 обращалась в суд с иском к АО "Такт", в котором просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении от 02.04.18г., ссылаясь на то, что не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи ей денежных средств, изложенные в заявлении сведения являются клеветой. В удовлетворении исковых требований решением Смольнинского районного суда от 10.10.19г. отказано /л.д. 83/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Постановление ответчиком вынесено в рамках исполнения им служебных обязанностей, это результат рассмотрения заявления гражданина в правоохранительные органы, поэтому не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, кроме того, постановление не повлекло для истицы каких-либо негативных последствий.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истица настаивала на возмещении вреда за счёт ФИО2, возражала против привлечения УМВД Невского района в качестве ответчика.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку действия, на которые ссылается истица в обоснование исковые требований (возбуждение уголовного дела), он выполнял в рамках исполнения своих служебных обязанностей, являясь следователем УМВД <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд не установил нарушение ответчиком нематериальных прав истца.

Из вышеприведенных норм, а также положений п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 следует, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В порядке, предусмотренном УПК РФ истица постановление не обжаловала. Факт злоупотребления ответчиком при вынесении постановления установлен не был. Истицей не представлено доказательств совершения ответчиком по отношению к ней незаконных действий. Обоснованность возбуждения уголовного дела в рамках гражданского спора не подлежит обсуждению.

Доводы истицы о том, что в результате действий ответчика были опорочены её честь и достоинство, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы её личные неимущественные права, не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1069 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 10.08.22