Решение по делу № 2А-419/2023 от 17.08.2023

УИД 40RS0020-01-2023-000473-30

Дело № 2а-419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 17 августа 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя Прокуратуры Калужской области Корчагина П.А., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. прокурора Сухиничского района Калужской области Якушевой Светлане Валерьевне, помощнику прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой Анне Ивановне, Прокуратуре Калужской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. прокурора Сухиничского района Калужской области Якушевой С.В., помощнику прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой А.И., Прокуратуре Калужской области (с учетом привлечения соответчика) о признании решения незаконным, в котором содержится требование признать действие (решение) Якушевой С.В. неправомерным и незаконным, не соответствующим духу Конституции РФ, вернуть ей дело и обязать выполнить точные, необходимые правовые шаги в кратчайший срок.

В обоснования заявленных требований указывается на то, что 05.06.2023 года ФИО1 в МО МВД России «Сухиничский» было подано заявление по факту совершения в отношении него противоправных действий уголовного характера.

07.06.2023 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Сухиничского района с жалобой по вопросу не принятия мер сотрудниками МО МВД России «Сухиничский» по его заявлению.

09.06.2023 года и.о. прокурора Сухиничского района Якушевой С.В. административному истцу был дан ответ № 214ж-2023, о том, что по результатам проверки вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Административный истец не согласен с формулировкой «устранение выявленных нарушений», поскольку она не предполагает ни наказания за бездействие сотрудника полиции, ни своевременного упреждающего правозащитного действия в отношении лица, совершившего противоправные действия, поскольку законом на устранение нарушений отводится до 30 дней.

Фактически имеет место бездействие полиции, которое на момент подачи административного искового заявления составляет 50 дней.

Также административный истец ссылается на то, что прокурор, в нарушение положений ч. 2 ст. 37 УПК РФ не вынес мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, а именно, халатности в бездействии сотрудников полиции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, дополнительно просил признать ответ прокурора Сухиничского района не соответствующим Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, несоразмерным угрозе и ситуации, нарушающим конституционные права административного истца. Кроме того, административный истец ссылался на отсутствие в течении длительного времени связи с ним со стороны полиции, затягивание полицией производства по делу до исчезновения вещественного доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения. Утверждал, что сведения, указанные в рапортах сотрудника полиции ФИО2 о том, что он выезжал для допроса ФИО1 к месту его жительства, но дверь никто не открыл, а также о звонках на номер его телефона с целью поиска потерпевшего не соответствуют действительности. ФИО1 не допрошен до настоящего времени. Сам он считает, что не должен идти в полицию, его должны официально вызвать для допроса. Как следует из объяснений ФИО1, прокурор отреагировал на реальное общественно опасное деяние несоразмерно с его значением и возможными последствиями. Считает принятое прокурором решение не отвечающим целям надзора и не приводящим к раскрытию преступления. Полагает, что действия прокурора не направлены на реализацию задач по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, не способствуют утверждению в обществе духа законности и справедливости, умоляют социальную значимость прокурорской деятельности и меру ответственности перед обществом и государством. Также административный истец отметил, то обстоятельство, что в материалах дела имеется представление от 08.06.2023 года № 15-61-2023, которое не изготовлено на специальном бланке, дата вписана от руки, что свидетельствует о его составлении задним числом. Также не представлен подлинник протокола № 29 рабочего совещания при начальнике МО МВД России «Сухиничский» от 09.06.2023 года, согласно которому указанным в нем лицам объявлен устный выговор.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Калужской области Корчагин П.А. против удовлетворения административного истца возражал, ссылаясь на то, что и.о. прокурора Якушевой О.В. были приняты оперативные меры реагирования на поступившее 07.06.2023 года обращение ФИО1 в виде представления прокурора от 08.06.2023 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания. Заявителю ФИО1 09.06.2023 года дан ответ № 214ж-2023 о принятых мерах. 09.06.2023 года по результатам рассмотрения МО МВД России «Сухиничский» представления Прокуратуры Сухиничского района виновные должностные лица понесли дисциплинарную ответственность. Вид налагаемого дисциплинарного взыскания избирается руководителем МО МВД России «Сухиничский» с учетом имеющихся у него полномочий. Оснований для вынесения в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, а именно, халатности в бездействии сотрудников полиции, правомерно усмотрено не было. И.о. прокуратура Сухиничского района действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Позиция прокурора по обстоятельствам бездействия сотрудников полиции при рассмотрении обращения ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий выражена в ответе названному гражданину, представлении в МО МВД России «Сухиничский» и последующих постановлениях об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Административные ответчики заместитель прокурора Сухиничского района Калужской области Якушева С.В. и помощник прокурора Сухиничского района Калужской области Коробова А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и представителя Прокуратуры Калужской области Корчагина П.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае оснований считать названный срок пропущенным не имеется.

Судом установлено, что 05.06.2023 года ФИО1 в МО МВД России «Сухиничский» было подано заявление по факту совершения в отношении него противоправных действий уголовного характера, которое зарегистрировано в КУСП № 2741.

Как следует из данного ответа, в нем установлено, что должностными лицами МО МВД России «Сухиничский» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ по состоянию на 07.06.2023 года не был осуществлен выезд по адресу ФИО1 по его заявлению, не приняты меры к его опросу по обстоятельствам совершения противоправных действий.

По результатам проведенной проверки, 08.06.2023 года руководителю МО МВД России «Сухиничский» вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которое находится на рассмотрении.

Указанный ответ ФИО1 считает неправомерным.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Прокуратуры Калужской области от 30.06.2023 года № 15-397-2021/Он1593-23 на обращение ФИО1 По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки 15.06.2023 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Сухиничский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в действиях не установленного лица. 20.06.2023 года указанное постановление отменено Прокуратурой Сухиничского района ввиду неполного проведения проверки, прокурором даны указания о производстве конкретных проверочных мероприятий, в том числе, осмотре места происшествия, опросе заявителя по обстоятельствам произошедшего, изъятии записей с камер видеонаблюдения магазина.

Как верно указано в вышеназванном ответе Прокуратуры Калужской области, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению органом и должностным лицом, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня вынесения представления о результатах рассмотрения представления должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По результатам рассмотрения представления нарушения федерального законодательства незамедлительно устранены, по заявлению организована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, начальник дежурной части МО МВД России «Сухиничский» привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, реализуя представленные прокурору ст. 37 УПК РФ полномочий, 23.06.2023 года Прокуратурой Сухиничского района ввиду нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, непроведения необходимых проверочных мероприятий начальнику МО МВД России «Сухиничский» внесено требований об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, которое рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из ответа Прокуратуры Калужской области, ответ и.о. прокурора Сухиничского района Якушевой С.В. от 09.06.2023 года дан в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года.

Суд приходит к выводу о том, что фактически обращение ФИО1 в Прокуратуру Сухиничского района от 07.06.2023 года было рассмотрено в короткий срок, не превышающий установленный п. 5.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года. Заявителю дан мотивированный ответ по существу обращения, в рамках имеющихся у прокурора полномочий вынесен акт прокурорского реагирования.

Результатом рассмотрения обращения явился акт прокурорского реагирования - представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания от 08.09.2023 года № 15-61-2023.

09.06.2023 года по результатам рассмотрения МО МВД России «Сухиничский» представления Прокуратуры Сухиничского района виновные должностные лица понесли дисциплинарную ответственность.

Вид налагаемого дисциплинарного взыскания в виде устного выговора избран руководителем МО МВД России «Сухиничский» с учетом имеющихся у него полномочий.

16.06.2023 года МО МВД России «Сухиничский» и.о. прокурора Сухиничского района Якушевой С.В. направлен ответ о результатах рассмотрения представления последнего.

Указание в ответе на то, что его исполнителем является помощник прокурора Сухиничского района Калужской области Коробова А.И. не свидетельствует о принятии данным лицом какого-либо процессуального решения, в связи с чем данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком и заявленные требования к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Вынесение мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства является усмотренческим полномочием прокурора.

В силу ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Ответ прокурора на обращение ФИО1 был дан до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств нарушения прав административного истца.

Административным истцом обжалуется решение прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью органов дознания, отреагировавшего ненадлежащим, по мнению ФИО1, образом на его обращение по непринятию сотрудниками полиции первоначальных мер по рассмотрению заявления о совершенном правонарушении.

Обжалуемое решение прокурора является актом информирования административного ответчика о правомерно принятом акте реагирования на совершенное сотрудником полиции нарушение, сомневаться в подлинности которого, с учетом совокупности имеющихся доказательств, оснований не имеется.

При этом несогласие ФИО1 с самими действиями (бездействием) сотрудников полиции может являться предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст.ст. 3, 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Основания для принятия иного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. прокурора Сухиничского района Калужской области Якушевой Светлане Валерьевне, помощнику прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой Анне Ивановне, Прокуратуре Калужской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров