29RS0024-01-2022-001841-47
Дело № 2-39/2023
05 апреля 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что действиями ответчика ФИО2, умышленно обратившейся в правоохранительные органы, к мировому судье с заявлениями на истца и ее супруга ФИО25 о наличии в их действиях составов преступлений, ей причинен моральный вред, поскольку истца, ее супруга и ее отца ФИО14 неоднократно вызывали для допросов. Из-за того, что по заявлениям истца для допросов вызывался отец истца у нее с ним произошел конфликт и сформировались напряженные отношения. Сложившаяся конфликтная ситуация явилась причиной сердечного приступа отца истца ФИО13 который скончался. У истца из-за постоянного эмоционального и нервного напряжения, вызванного неоднократными обращениями ФИО2 в правоохранительные органы, <данные изъяты>. Также указала, что 16.06.2022 около 16 часов 20 мин. ответчик ФИО2 и ее брат ФИО15 пришли на ее рабочее место в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <...>. В период нахождения ФИО16 в отделении истец была занята с клиентами, проходя мимо нее ФИО2 громко произнесла: «Давай, подавай в суд на нас. Мымра, кикимора, страшная, убогая, курица». Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, Представила письменные возражения, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по городу Архангельску о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ возлагается на истца.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 6 Закона № 59-ФЗ установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела, в том числе и из апелляционного определения Архангельского областного суда по делу № 33-3312/2022, следует, что 04.08.2021 ФИО2 обратилась в Отдел полиции №5 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела и привлечении к административной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 пунктом «г» части 2 статьи 245 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 258 УК РФ и части 4, 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО26
17.08.2021 с таким же заявлением ФИО2 обратилась в прокуратуру города Архангельска.
17.08.2021 заявление ФИО2 было направлено из прокуратуры города Архангельска в УМВД России по городу Архангельску. Материал проверки КУСП 13819 от 17.08.2021 приобщен к материалу проверки КУСП 13136 от 04 августа 2021 г.
Согласно рапорту УУП ОП №5 УМВД России по г. Архангельску от 22.08.2021 в ходе работы по материалу проверки из объяснения ФИО27 установлено, что тесть последнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем двух единиц оружия, марки которого ФИО28 не известны, в оружии последний не разбирается, так как владельцем не является. В октябре-ноябре 2018 года, а также в мае 2019 года ФИО29 на принадлежащей ему странице в социальной сети «Вконтакте» были размещены фотографии с изображением, на которых у ФИО30 в руках находится охотничье ружье. ФИО5 пригласил ФИО38 на отдых на лесополосу, расположенную за АОПБ, на котором тесть стрелял по мишеням, а ФИО31 решили сфотографироваться с ружьем. Охотой в эти периоды времени тесть не занимался. Владельцем оружия ФИО33 не является, лицензии на ношение и хранение оружия у последнего нет, что подтверждается ответом из ОЛРР (по г. Архангельску). ФИО32 считает, что ФИО2 из своих корыстных интересов написала данное заявление, из-за того, что между родственниками в настоящее время идут имущественные споры. По данным ОЛРР (по г.Архангельску) ФИО5 действительно состоит на учете, как владелец двух единиц гражданского оружия. Таким образом, в материалах проверки отсутствует состав какого-либо преступления или административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
22.09.2021 ФИО2 обратилась в прокуратуру города Архангельска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие сотрудника полиции в порядке статьи 124 УПК РФ.
18.10.2021 заместителем прокурора г.Архангельска вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Из сообщения УМВД по городу Архангельску в адрес заместителя прокурора города Архангельска от 27 декабря 2021 г. следует, что 24 декабря 2021 г. представление прокурора г.Архангельска рассмотрено. Прокуратурой города установлены нарушения, допущенные должностными лицами подразделений УУП УМВД России по г.Архангельску. Указано, что Прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО2 по вопросам нарушения законодательства в рамках проведения ОП №5 проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП №13819 от 17.08.2021 (в отделе полиции принято решение о приобщении его к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП №13136 от 04 августа 2021 г.). 22.08.2021 УУП ОП № 5 ФИО6 составлен рапорт об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, либо административного правонарушения, который утвержден руководством отдела полиции, материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу. Изучением материалов проверки прокуратурой установлено, что проверка проведена не в полном объеме, выводы об отсутствии события преступления или административного правонарушения преждевременны, так как заявительница должным образом не опрошена, так же как и ФИО5 Решение, вынесенное только по результатам опроса ФИО34 и ФИО1-С.Е., не является объективным, не отражает всесторонний подход к рассмотрению обращений, основывается только на доводах лиц, на действия которых поступило сообщение о правонарушении, в связи с чем необходимо вернуться к рассмотрению доводов обращения.
При этом по результатам проверки сделан вывод, что оснований для отмены КУСП №13136 от 04.08.2021, КУСП №13819 от 17.08.2021 не имеется. Учитывая изложенное, назначение служебной проверки по указанным фактам нецелесообразно.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГПК РФ) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).
Сам по себе факт конфликтных отношений между истцом, ответчиком и мужем истца не является препятствием для обращения ФИО2 в правоохранительные органы. И обращение ответчика не может быть признано порочащим, поскольку ФИО2 было реализовано свое право на выражение своего субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу наличия в действиях мужа истца признаков состава уголовного или административного правонарушения, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца. Опрос истца и ее отца также был обусловлен проводимой проверкой и требованиями процессуального законодательства.
Вопреки позиции ФИО1-С.Е., ею каких-либо объективных и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ФИО2 в отношении ее супруга сведений, порочащих честь и достоинство, суду не представлено. Совершение ответчиком в отношении семьи истца каких-либо неправомерных действий также не установлено, в связи с чем отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, причиненных обращениями в правоохранительные органы и к мировому судье, а также вызов по данным обращениям для дачи пояснений как самого истца ФИО1-С.Е., так и ее отца ФИО5
Ответчик, сообщая в органы прокуратуры и полиции о совершении ФИО35 противоправных действий (использование охотничьего ружья), реализовала свои конституционные права на обращение к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции имеют право и обязаны рассматривать эти обращения, проводить проверку, принимать по ним решение.
В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за то, что ответчик своими обращениями в правоохранительные органы создавала неблагоприятную и нервозную обстановку в семьи истца в результате чего у ФИО1-С.Е. <данные изъяты>, а также от сердечного приступа умер отец истца ФИО5, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Истцом не представлено допустимых и однозначных доказательств того, что отсутствие положительного результата <данные изъяты> обусловлено исключительно психоэмоциональным состоянием истца, вызванным поведением ответчика, а не иными факторами, которые в совокупности и повлияли на результаты процедуры.
Также истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и смертью ФИО5
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за оскорбления, высказанные в ее адрес ФИО2 16.06.2022, суд исходит из следующего.
Истец указала в исковом заявлении и пояснила в судебных заседаниях, что 16.06.2022 около 16 часов 20 мин. ответчик ФИО2 и ее брат ФИО17 пришли на ее рабочее место в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <...>. В период нахождения ФИО18 в отделении истец была занята с клиентами, проходя мимо рабочего места истца ФИО2 громко произнесла: «Давай, подавай в суд на нас. Мымра, кикимора, страшная, убогая, курица».
Также ФИО1 пояснила, что данные события имели место после того, как 15.06.2022 Архангельский областной суд отменил решение Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-100/2022 по иску мужа истца ФИО37 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях и в письменных пояснениях не оспаривая факта нахождения себя и своего брата ФИО19 в почтовом отделении по адресу: <...>, отрицала то, что произносила какие-либо слова в адрес истца.
Представитель ответчика ФИО20 в судебных заседания также не оспаривал, что находился с ФИО2 16.06.2022 около 16 часов 20 мин. в почтовом отделении с целью получения маленькой посылки, отрицал, что ФИО2 произносила какие-либо слова в адрес истца. Представил ответ АО Почта России о том, что в отделение почтовой связи, по адресу: 163045, <...>) поступил мелкий пакет № <данные изъяты> 14.06.2022 и получен лично ФИО21 16.06.2022.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в АО «Почта Банк» совместно с ФИО1-С.Е. 16.06.2022, когда истец сидела за стойкой рядом со свидетелем и обслуживала клиентов, в отделение зашли молодой человек и девушка (в судебном заседании свидетель указала, что это были присутствующие в судебном заседании ФИО2 и ФИО23). Проходя мимо стойки, за которой сидели истец и свидетель, очень громко девушка произнесла слова «уродина» и «кикимора». После чего истец сделала замечание девушке и молодому человеку: «Еще одно оскорбительное слово в мою сторону и я вызову наряд полиции».
Свидетель пояснила, что однозначно поняла, что эти слова были произнесены в адрес ФИО1-С.Е.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником АО «Рочта России» и 16.06.2022 выдавала посылку ФИО24 Каких либо слов, произнесенных в адрес истца, свидетель не слышала, однако она слышала, как истец сказала: «Еще одно слово и я вызову наряд полиции».
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Их показания логичны, согласуются между собой, пояснениями истца. Не опровергнуты ответчиком.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума № 3, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, … право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Исходя из изложенного, не любое высказанное одним лицом мнение и оценочное суждение, содержащие в себе негативную оценку другого лица, его действий, поведения, отношения и т.п., нарушает личные неимущественные права и является основанием для возложения на автора высказываний обязанности компенсации морального вреда, а только выраженное в оскорбительной форме.
Под оскорблением следует понимать отрицательную оценку личности, выраженную исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.
По ходатайству истца по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам судебной экспертизы высказывания «мымра», «тортила», «старая жаба», «кикимора», «уродина», «убогая курица» реализуют значение унизительной оценки лица. Высказывание «давай, подавай на нас в суд» не является оценочным и не содержит лексики со значением унизительной оценки лица».
Также в заключении эксперта указано, что слова «кикимора», «уродина» отрицательно характеризуют внешность ФИО1-С.Е и относятся к инвективой (бранной) лексике.
Таким образом, ФИО2 используя инвективную (бранную) лексику адресованную в адрес истца, допустила нарушение ее личных неимущественных прав. В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом судом отклоняется довод ответчика и ее представителя о том, что истец не обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как указано в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что высказывания ответчиком в адрес истца имели место в общественном месте, в период исполнения истцом должностных обязанностей, при клиентах АО «Почта Банка», ее коллеге, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20000 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца. Истец 22.12.2022 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 15 000 рублей. Согласно счету ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила 9000 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 9000 рублей. А истцу к возврату с депозитного счета 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего ко взысканию 29300 рублей.
Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей, оплаченных ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру от 22.12.2022, операция 4999, УИП 104111760100863722122022056115922.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.